||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 5930/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕГАЛ" от 28.04.2007 N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2006 по делу N А43-3622/2006-23-42, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЭЛ-Маркет" (г. Киров) к ООО "СЕГАЛ" (г. Ветлуга) о взыскании 151744 рублей задолженности за поставленное печное топливо и 7819 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 10243 рублей 66 копеек за период с 13.04.2005 по 09.05.2006, а затем заявил отказ от требования по взысканию процентов за указанный период просрочки оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.04.2005 по 04.10.2005 ООО "ЮЭЛ-Маркет" по товарным накладным передало ООО "СЕГАЛ" печное топливо на сумму 1516056 рублей. Неоплаченным остался товар, полученный по накладной от 02.10.2005 N 94 в сумме 49372 рублей и по накладной от 04.10.2005 N 96 в сумме 102372 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 646224 рублей, вызванных поставкой некачественного товара и уплатой транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2006 встречное исковое заявление возвращено в адрес ООО "СЕГАЛ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2007, исковое требование о взыскании долга удовлетворено в заявленной сумме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и признаны несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2005 N 9; спорные правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи печного топлива.

Учитывая, что факт передачи покупателю (ответчику) товара подтвержден накладными и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СЕГАЛ" в пользу ООО "ЮЭЛ-Маркет" сумму долга.

Отклоняя доводы ответчика о поставке ему истцом по спорным накладным товара ненадлежащего качества, суд указал, что представленный акт о скрытых недостатках товара не является надлежащим доказательством, подтверждающим его возражения на иск.

С такими позициями суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с требованиями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3622/2006-23-42 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"