||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 5684/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-989/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Арго" к закрытому акционерному страховому обществу "Русь" о взыскании 1121688 рублей 31 копейки страхового возмещения на основании договора страхования грузов от 12.08.2004 N 18.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева".

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Арго" в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ЗАСО "Русь" и ООО "Арго" заключен генеральный договор страхования грузов от 12.08.2004 N 18, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с транспортировкой грузов. Данный договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования грузов, утвержденных правлением ЗАСО "Русь" (протокол от 25.04.2001 N 16/1).

Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный грузу ущерб в пределах определенной в договоре страхования суммы.

Страховые риски, на случай наступления которых осуществлялось страхование, предусмотрены пунктом 2.1.1.1 генерального договора страхования.

Согласно пунктам 5.6 и 5.9 генерального договора страхования грузов от 12.08.2005 N 18 сведения о междугородной (международной) перевозке, осуществляемой большегрузными автомобилями, на которую должен быть выдан отдельный страховой полис, должны быть сообщены страхователю страховщику по факсу или по электронной почте в виде заявления в срок не позднее дня начала перевозки. При этом ответственность страховщика в данном случае наступает не ранее даты получения им заявления на страхование данного груза за исключением случаев, когда перевозка груза начинается позже 18.00 в рабочий день или в выходной (праздничный) день.

В период действия данного договора произошла кража принадлежащей ООО "Шемрок" автомашины "Вольво FH 12" (г/н В 747 АУ 98), перевозившей груз, принадлежащий ООО "Арго" (на общую сумму 2260036 рублей).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие хищения застрахованного груза послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что страховой случай не имел места вследствие незастрахованности похищенной партии груза.

При этом суд руководствовался тем, что сведения о перевозке груза в установленном генеральным договором порядке не были сообщены страховщику, т.к. заявка на страхование от 05.08.2005 от истца на электронный адрес ответчика не поступала. Страховая премия по страховому полису N 578627 уплачена страхователем не была. Подлинник страхового полиса N 578627 с подписью и печатью истца, подтверждающий заключение договора страхования на похищенную партию груза, отправленную 05.08.2005, страхователем суду не представлен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2006 отменил решение от 12.07.2006 и удовлетворил иск в заявленном размере, ссылаясь на надлежащее страхование похищенного груза и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения вследствие хищения. При этом суд исходил из условий генерального договора страхования, имеющего согласно его условию преимущество перед полисом страхования конкретного груза.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.02.2007, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, оставил в силе решение от 12.07.2006.

При этом, принимая данный акт, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса РФ исходил из преимущества страхового полиса, не предусматривающего в качестве страхового риска кражу имущества, имевшую место в спорном случае.

Заявитель (ООО "Арго") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность толкования судом условий генерального договора страхования и Правил страхования и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя об ошибочном толковании судом кассационной инстанции перечня страховых рисков, содержащегося в пункте 2.1.1 Правил страхования и не исключающих кражу, неоснователен.

В соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.

Из данной нормы следует, что страхователь обязан сообщить страховщику сведения о являющейся объектом страхования партии имущества (его наименование, количество и стоимость), а также сообщить выбранные им условия и срок страхования.

Так как именно на основании представленных страхователем сведений страховщик выдает страховые полисы на отдельные партии имущества в рамках генерального полиса, то при несоответствии содержания и условий выданного страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Учитывая изложенные нормы, суд кассационной инстанции, рассмотрев условия генерального договора страхования от 12.08.2004 N 18 и страхового полиса от 05.08.2005 N 578627, обоснованно в своих выводах об отсутствии страхового случая исходил из условий страхового полиса, предоставляющего защиту по рискам, указанным в пункте 2.1.1 Правил добровольного страхования грузов, утвержденных правлением ЗАСО "Русь", и не включающих такого риска как кража.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-989/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"