||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 5653/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-11792/06-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер-Лимитед" к ООО "Страховая компания "Гамма" о взыскании 500000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "Капитал Ре" и индивидуальный предприниматель Соловьев Л.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, исковые требования ООО "Урал-Премьер-Лимитед" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от 30.09.2004 N 001646, объектом страхования по которому являлся имущественный интерес ООО "Урал-Премьер-Лимитед", связанный с утратой, уничтожением или частичным повреждением его имущества.

В числе имущества, застрахованного по настоящему договору, значилось принадлежащее на праве собственности истцу здание бани деревянной двухэтажной, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок базы отдыха "Восток".

Страховыми рисками по данному договору признавались убытки, причиненные в результате пожара, противоправных действий третьих лиц.

Страховая сумма по названному имуществу (баня двухэтажная деревянная) составила 500000 рублей, а страховая премия, уплаченная страхователем страховщику, - 10000 рублей.

В результате пожара, происшедшего 07.03.2005, застрахованное здание бани было уничтожено. Факт пожара подтвержден справкой отдела Государственного пожарного надзора г. Полевского, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2005 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2005. Страхователь направил страховщику заявление о страховом событии 10.10.2005.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснован отсутствием страхового случая, предусмотренного договором от 30.09.2004 N 001646, т.к. уничтоженный пожаром объект и здание, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, неидентичны, а также нарушением страхователем принятых у страховщика Правил страхования о незамедлительном уведомлении страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера причиненного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2007 оставил решение от 14.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Гамма") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся объекта страхования по договору, прав истца на данный объект, а также исполнения страхователем условий договора, имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся предоставленных страхователем сведений об объекте страхования и его правах на этот объект были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования и уничтоженного пожаром имущества. Тем более, что суды установили права страхователя на сгоревшее строение и идентифицировали его с застрахованным имуществом.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о пожаре не признано судами основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11792/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"