||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 3888/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 по делу N А12-9504/06-С36 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Валком-ПМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.04.2006 N 433 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 рублей за декабрь 2005 года и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за тот же период в размере 4994028 рублей; решения от 20.04.2006 N 610 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 991128 рублей.

Решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение инспекции от 20.04.2006 N 433 в части признания необоснованным применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт в размере 9689710 рублей за декабрь 2005 года и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за этот же период в размере 4992037 рублей 35 копеек; решение инспекции от 20.04.2006 N 610 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 991128 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2006 N 433 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 1990 рублей 65 копеек отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению налогового органа, судами неправомерно не исследованы доводы, свидетельствующие о ненадлежащем оформлении представленных обществом документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов:

- условия договора поставки, заключенного с ИЧУПП "Классикстройкомлект", и условия поставки, отраженные в товаросопроводительных документах, имеют разночтения в дате получения товара перевозчиком и иностранным покупателем;

- обществом не представлены дополнительные соглашения к контракту с иностранным покупателем;

- представленная обществом CMR оформлена ненадлежащим образом (на ней отсутствует дата выпуска товара и подпись сотрудника таможенного органа) и имеет разночтения с грузовой таможенной декларацией;

- обществом не соблюдены требования законодательства, установленные к первичным документам: отсутствуют обязательные реквизиты в товарных накладных, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товароматериальных ценностей и их оприходование обществом;

- отдельные счета-фактуры составлены с нарушением установленных требований.

Кроме того, инспекция указывает на недобросовестность одного из поставщиков общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товаров, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Недостатки в оформлении документов, на которые ссылается налоговый орган, были исправлены обществом, исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Судами было указано на то, что общество не имело договорных отношений с транспортными организациями, поэтому располагало лишь товарными, и не имело в своем распоряжении ни товарно-транспортных накладных, ни путевых листов.

Также судами было установлено, что все существенные условия договора поставки, согласованные сторонами, содержатся в представленных обществом документах.

Судами был отклонен довод налогового органа о невозможности определения даты фактической передачи товара перевозчику и покупателю.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что недобросовестность одного из поставщиков общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества и не является основанием для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость, факт уплаты которого документально подтвержден.

Что же касается отмеченных налоговым органом недостатков в представленной обществом CMR, то, как следует из принятых по делу судебных актов, ранее указанный довод налоговым органом не приводился. При этом судом первой инстанции было отмечено, что в грузовой таможенной декларации содержится указание на соответствующую CMR.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9504/06-С36 для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"