||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6291/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Петрушкиной Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.06, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-676;868/17-05 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Петрушкиной Н.В. к администрации муниципального образования "Киреевский район" Тульской области, муниципальному унитарному предприятию "Бытсервис", предпринимателям Тимохину Б.А., Букову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис" от 27.06.2003 N 10, заключенного между МО "Киреевский район" и МУП "Бытсервис", о признании недействительными договора от 22.10.2004 купли-продажи нежилого здания (дом быта) между МУП "Бытсервис" (продавцом) и предпринимателем Тимохиным Б.А. (покупателем) и договора купли-продажи от 22.12.2004 этого же здания между Тимохиным Б.А. (продавцом) и предпринимателем Буковым В.М. (покупателем), об обязании каждой стороны по сделкам возвратить другой стороне все полученное по указанным договорам. Кроме того, предпринимателем Петрушкиной Н.В. был заявлен дополнительный иск к администрации муниципального образования "Киреевский район" и МУП "Бытсервис", с участием третьих лиц: предпринимателей Тимохина Б.А. и Букова В.М. о признании незаключенным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис". Заявленные требования были объединены судом в одно производство.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что оспариваемыми сделками не нарушены права истца, являющегося арендатором части помещений в спорном здании, и на недоказанность мнимого характера сделки - договора от 27.06.2003 N 10.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, предприниматель Петрушкина Н.В. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение чего заявитель приводит определенные доводы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприниматель Петрушкина Н.В. является арендатором части нежилого помещения, находящегося в спорном здании.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Выводы судов о том, что истцом не доказаны нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства, судами также установлено, что истец не является стороной в сделке, которую он просил признать незаключенной, и им не доказано то, что договор от 27.06.2003 N 10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Бытсервис" является мнимой сделкой.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-676;868/17-05 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"