||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6277/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "БЕЛМ" (далее - ООО "БЕЛМ", общество) Мубараковой Э.М. от 04.05.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 по делу N А55-11336/2004-16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по указанному делу по иску Биктимирова Д.З. к Мубараковой Э.М. и обществу о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 03.02.2004 о выходе Биктимирова Д.З. из состава участников; решений единственного участника общества Мубараковой Э.М. об изменении устава и назначении ее директором общества.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Биктимиров Д.З., владеющий 50% долей в уставном капитале общества с момента его учреждения, сослался на то, что оспариваемым решением собрания, о котором не был извещен и не присутствовал на нем, он исключен из числа участников общества.

При рассмотрении дела суду были представлены ответчиком заявление Биктимирова Д.З. от 26.01.2004 о выходе из общества, уведомление о проведении общего собрания его участников и протокол собрания от 03.02.2004. Согласно этим документам истец принимал участие в собрании и голосовал за принятие решения о выводе его из состава учредителей общества с уступкой обществу своей доли в уставном капитале, а также за избрание директором общества Мубараковой Э.М.

По утверждению истца, в период проведения собрания он находился в длительной командировке.

По ходатайству истца о фальсификации указанных доказательств по делу судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключению эксперта от 16.08.2005 Самарской лаборатории судебной экспертизы судом первой и апелляционной инстанций дана различная оценка.

По мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции дана верная оценка заключению эксперта, при этом суд руководствовался, в том числе, и тем, что тексты были выполнены на чистых листах бумаги с подписями Биктимирова Д.З., о чем свидетельствуют проколы на участках расположения его подписей.

Оспаривая данные судебные акты, Мубаракова Э.М. просит их отменить по основаниям, указанным в жалобах на упомянутые судебные акты всех инстанций (фальсификация доказательств).

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из судебных актов и заявления Мубараковой Э.М., фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств и по результатам судебно-технической экспертизы от 16.08.2005 установлено, что тексты документов были выполнены на чистых листах бумаги с подписями Биктимирова Д.З.

Доказательства, опровергающие указанные выводы экспертов, суду не представлены.

Принимая обжалуемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не приняли во внимание довод заявителя о том, что пребывание Биктимирова Д.З. в командировке на момент проведения собрания надлежаще не подтверждено.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса на основании письменного заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, письменное заявление о назначении экспертизы по факту фальсификации командировочного удостоверения Биктимирова Д.З., на разных стадиях рассмотрения дела заявителем не подавалось.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции и сделанные им выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

1. Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11336/2004-16 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции названного суда от 03.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"