ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. N 6337/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Роспроект"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
18.09.2006 по делу N А40-43265/06-22-279, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.03.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного
предприятия г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и
сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ул. 2-я Брестская, д.
5, г. Москва, 123056) к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (Новая пл., д. 8, стр. 2, г. Москва,
103012) о взыскании 566294 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы
по договору от 30.03.2005 N 78/2602-кор.П и
пеней за просрочку платежа.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие г.
Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений
"Моспроект-2" имени М.В. Посохина предъявило иск к закрытому
акционерному обществу "Роспроект" о
взыскании 566294 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по
договору от 30.03.2005 N 78/2602-кор.П и пеней за
просрочку платежа.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых
требований на сумму основного долга в связи с ее погашением ответчиком и
увеличил в части пеней до 35996 рублей 17 копеек.
Решением суда первой инстанции от
18.09.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 35996 рублей 17 копеек
неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.03.2007 решение от 18.09.2006 оставлено без
изменения.
В заявлении о
пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое
акционерное общество "Роспроект" просит их
отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в
неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении
судебного заседания, что нарушило право заявителя на защиту, а также на то, что
судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие задолженности
в меньшей сумме.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Довод заявителя о наличии задолженности
перед истцом в меньшем размере и в связи с этим необоснованности расчета пеней
несостоятелен. Судом был исследован вопрос о наличии задолженности по договору
за выполненные работы, и, учитывая факт погашения основной задолженности в ходе
судебного разбирательства и в связи с этим отказ истца от требований в этой
части, требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме в соответствии с
условиями договора признано обоснованным.
Ссылка заявителя на
неправомерное оставление судом без удовлетворения его ходатайства об отложении
судебного заседания по причине неявки его представителя в связи с
занятостью в другом процессе, что нарушило его права на защиту, была предметом
рассмотрения апелляционного и кассационного судов и отклонена.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить
судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.
В данном случае суд первой инстанции,
признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия
необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в
отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и
времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не
препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих
позицию лица, участвующего в деле.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43265/06-22-279 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА