||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6337/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Роспроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-43265/06-22-279, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ул. 2-я Брестская, д. 5, г. Москва, 123056) к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (Новая пл., д. 8, стр. 2, г. Москва, 103012) о взыскании 566294 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2005 N 78/2602-кор и пеней за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина предъявило иск к закрытому акционерному обществу "Роспроект" о взыскании 566294 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2005 N 78/2602-кор и пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга в связи с ее погашением ответчиком и увеличил в части пеней до 35996 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 35996 рублей 17 копеек неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 решение от 18.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Роспроект" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило право заявителя на защиту, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие задолженности в меньшей сумме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере и в связи с этим необоснованности расчета пеней несостоятелен. Судом был исследован вопрос о наличии задолженности по договору за выполненные работы, и, учитывая факт погашения основной задолженности в ходе судебного разбирательства и в связи с этим отказ истца от требований в этой части, требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме в соответствии с условиями договора признано обоснованным.

Ссылка заявителя на неправомерное оставление судом без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки его представителя в связи с занятостью в другом процессе, что нарушило его права на защиту, была предметом рассмотрения апелляционного и кассационного судов и отклонена.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43265/06-22-279 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"