||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 5626/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита-1" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3772/2006-16-121 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 по тому же делу

по иску государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 (далее - фонд страхования) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита-1" (далее - общество "Востокхимзащита-1"), закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж-1") о взыскании в порядке регресса 209873 рублей 38 копеек и 69957 рублей 79 копеек соответственно (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. В пользу фонда страхования с общества "Востокхимзащита-1" взыскано 201899 рублей 11 копеек, с общества "Востокметаллургмонтаж-1" взыскано 67299 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон), исходил из установленного факта вины общества "Востокхимзащита-1" и общества "Востокметаллургмонтаж-1" в произошедшей аварии и выплаты фондом страхования суммы страхового возмещения в полном объеме, указав, что требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков пропорционально степени вины, установленной решением суда Металлургического района города Челябинска от 23.04.1993.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.01.2007 оставил решение от 15.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 без изменения.

Заявитель (общество "Востокхимзащита-1") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение судами положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона.

В частности, заявитель указывает на то, что по договору личного страхования у страховщика отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации. Страховые выплаты вследствие причинения вреда от несчастных случаев на производстве осуществлены истцом в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что 27.07.1955 на Челябинском заводе ферросплавов (в настоящее время общество "ЧЭМК") с механиком цеха N 4 и цеха обжига извести Шургучиновым И.С. произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма, повлекшая 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 23.04.1993 установлены лица, допустившие нарушение нормативных требований по охране труда: руководители строительно-монтажных работ на обжиговой печи цеха N 4 обществ "Востокхимзащита" и "Востокметаллургмонтаж", а также начальник цеха N 4 Челябинского ферросплавного завода.

Сумма, подлежащая возмещению, определена пропорционально вине каждого лица в происшедшем несчастном случае на производстве: с управления общества "Востокхимзащита" - 60% суммы возмещения, с управления треста "Востокметаллургмонтаж" - 20%, общества "ЧЭМК" - 20%.

Поскольку решением Советского районного суда города Челябинска от 02.12.2002 установлено, что Шургучинов И.С, чье право на получение возмещения вреда определено в соответствии с законодательством о возмещении вреда, причиненного работнику увечьем, получает обеспечение в порядке социального страхования в полном объеме, в том числе в размере ответственности обществ "Востокхимзащита" и "Востокметаллургмонтаж", независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений с обществами "Востокхимзащита-1" и "Востокметаллургмонтаж-1", суд обязал фонд страхования с 01.01.2003 ежемесячно выплачивать дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья застрахованного, с 01.12.2002 - выплачивать ежемесячные страховые выплаты. При этом суд сослался на статью 17 Закона, согласно которой одним из источников поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования могут быть денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Решением от 08.02.2005 суд Советского района города Челябинска обязал фонд страхования произвести дополнительные выплаты Шургучинову И.С. в возмещение вреда за период с 01.12.2001 по 30.11.2002.

Доказательства того, что Шургучинов И.С. состоял в трудовых отношениях с обществами "Востокхимзащита-1" и "Востокметаллургмонтаж-1", которые являлись бы его страхователями по обязательному социальному страхованию, отсутствуют.

Следовательно, страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителям вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 1 статьи 11, статья 17 Закона).

Согласно акту N 124 о несчастном случае, связанном с производством, подрядчиками - трестом "Востокхимзащита" и трестом "Востокметаллургмонтаж" (правопредшественники общества "Востокхимзащита-1" и общества "Востокметаллургмонтаж-1") - были нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации крана.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение судом иска в большем размере, чем было установлено решением Металлургического районного суда от 23.04.1993, отклоняется, поскольку согласно решению Советского районного суда города Челябинска от 08.02.2005 присужденные судом суммы подлежали индексации в связи с изменением минимального размера оплаты труда.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3772/2006-16-121 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"