||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 4640/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А53-9025/06-С4-20 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО "Росток" (г. Ростов-на-Дону, ул. Островского, 105, к. 61) к Департаменту имущественно-земельных отношений (344002, г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, д. 47) и муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону (344002, г. Ростов-на-Дону, Б. Садовая, д. 47) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилые помещения N 1 - 10; 37 - 39, общей площадью 152,3 кв. метра, расположенные на первом этаже строения литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28-ая линия, д. 13.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании права собственности на нежилые помещения N 1 - 10; N 37 - 39 общей площадью 152,3 кв. метра, расположенные на первом этаже строения литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 28-линия, д. 13.

Исковые требования мотивированы тем, ООО "Росток" по договору купли-продажи от 21.02.2006 N 2/158, заключенному с учреждением, приобрело на торгах в форме аукциона в собственность спорные нежилые помещения, и подало в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Регистрационная служба) документы на регистрацию за ним права собственности на эти помещения. Однако, Регистрационная служба отказала в приеме документов на том основании, что право муниципальной собственности на спорные помещения было зарегистрировано 03.05.2006, то есть после проведения торгов, состоявшихся 16.02.2006. Этот довод, по мнению общества, не мог служить основанием к отказу в регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на торгах.

Решением от 27.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области в иске отказано со ссылкой на то, что договор от 21.02.2006 купли-продажи нежилых помещений является ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Ростова-на-Дону не вправе была распоряжаться спорными нежилыми помещениями и выставлять их на торги, не зарегистрировав право муниципальной собственности на эти помещения.

Постановлением от 20.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области решение суда от 27.09.2006 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2007 отменил решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 и удовлетворил исковые требования, сославшись на статью 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что не исключаются случаи, когда продавцом является законный владелец недвижимости, который не приобрел к моменту заключения сделки титула зарегистрированного собственника. При этом, предусмотренная статьей 131 названного Кодекса обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, может быть исполнена и после совершения сделки - в момент регистрации перехода на покупателя прав на эту недвижимость. Суд кассационной инстанции посчитал, что такая последовательность действий продавца не влечет недействительность (ничтожность) сделки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции Департамент просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права ссылаясь на то, что ООО "Росток" не приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку на момент проведения торгов у муниципального образования - г. Ростов-на-Дону отсутствовало зарегистрированное право собственности на отчуждаемые нежилые помещения. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование не могло распоряжаться этим имуществом, поскольку не являлось его собственником. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 209 Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.02.2002 N 334 "О передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат хлебопродуктов) в муниципальную собственность" муниципальным органам предписано провести организационные мероприятия по передаче жилищного фонда, в том числе жилого дома, расположенного по упомянутому адресу, с баланса комбината хлебопродуктов на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В составе указанного жилого дома в муниципальную собственность комбинатом хлебопродуктов были переданы встроенные нежилые помещения этого дома.

На основании распоряжения Департамента от 01.04.2004 N 591 спорные нежилые помещения площадью 152,3 кв. метра внесены в реестр муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону 23.12.2004 N 02-4455.

Распоряжением Департамента от 09.09.2005 N 2118 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. 28 линия, д. 13" принято решение о приватизации муниципальных нежилых помещений: комнат 1 - 10; 37 - 39 общей площадью 152,3 кв. метра по указанному адресу. Способом приватизации признан аукцион с начальной ценой 2879000 рублей.

По поручению Департамента учреждение провело торги (протокол от 16.02.2006 N 3/358-2), по результатам которых с победителем торгов - ООО "Росток" заключен договор от 21.02.2006 N 2/158 купли-продажи спорных нежилых помещений.

Имущество оплачено покупателем и передано ему по акту приема-передачи от 27.03.2006.

При обращении в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности на данные помещения к "Росток" заявителю было отказано со ссылкой на то, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним названные помещения принадлежали на праве собственности ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов", переход права собственности на эти помещения к муниципальному образованию зарегистрирован 03.05.2006.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции от 27.09.2006 выводы о том, что на момент совершения сделки право собственности на спорный объект за муниципальным образованием не было зарегистрировано, в связи с чем у него не возникло прав, определенных статьей 209 Кодекса, обоснованны.

Основанием для регистрации права собственности за муниципальным образованием могли быть документы, подтверждающие передачу этого объекта от ОАО "Ростовский-на-Дону комбинат хлебопродуктов" и его принятие новым собственником.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 27.02.2007 выводы о том, что муниципальное образование приобрело подлежащее регистрации право на спорный объект в силу нормативного правового акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и обязанность по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество могла быть исполнена и после совершения спорной сделки - в момент регистрации перехода к покупателю прав на это недвижимое имущество, не соответствуют статьям 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21.

Кроме того, согласно представленному заявителем распоряжению Департамента от 29.12.2006 N 4358 спорные нежилые помещения после регистрации в мае 2006 года права муниципальной собственности на эти помещения были переданы в безвозмездное пользование прокуратуре Ростовской области, и между Департаментом и названной прокуратурой был заключен договор от 26.02.2007 безвозмездного пользования данными помещениями муниципальной собственности.

Поскольку принятое по настоящему делу постановление от 27.02.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа нарушает единообразие в толковании и применении норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А53-9025/06-С4-20 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 27.02.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.06.2007.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"