||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 4203/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.И. Локтенко, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Визард", г. Белово (истца) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 по делу N А27-8666/2006-1,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Визард" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс", г. Белово о взыскании 767844 рублей неосновательного обогащения, возникшего за счет сдачи ответчиком Кропочеву В.В. в аренду по договору от 02.06.2005 N 6-2 части здания (гаража), принадлежащего истцу на праве собственности, и 39646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании помещения гаража площадью 72 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

До принятия решения истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 475200 рублей неосновательного обогащения и 66528 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица в деле участвовал индивидуальный предприниматель Кропочев В.В., г. Белово.

Решением от 02.08.2006 суд взыскал с ответчика в пользу истца 453420 рублей неосновательного обогащения и 25075 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал. Производство по делу в части истребования помещения прекратил в связи с отказом истца от этого требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение изменено, ООО "Визард" в иске отказано. Решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения, поскольку истец не представил надлежащие доказательства получения ответчиком платежей за сдачу в аренду спорного имущества после признания решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2005 по делу N А27-7563/2003-1 права собственности на него за истцом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2007 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8666/2006-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Н.И.ЛОКТЕНКО

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"