||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 5862/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (ул. Карла Маркса, д. 2, г. Кашира, Московская область, 142900) от 05.04.2007 N 03-03-01/0182 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2007 по делу N А41-К2-16500/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в суд с требованием к должнику - ЗАО "Каширское" на сумму 15630194,15 руб., в том числе: 11690647,82 руб. - недоимка, 2514408,93 руб. - пени и 1425137,40 руб. - штраф. До рассмотрения спора по существу Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму 13336031,21 руб., в том числе: 11630456,69 руб. - недоимка, 1705565,52 руб. - пени. Определением суда от 23.01.2006 требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 13334304,47 руб., а в остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2006 определение от 23.01.2006 было отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь сумму 13154900,23 руб. - недоимки и 2034551,61 руб. - пени. Определением суда от 29.06.2006 требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 13154900,23 руб. - налог и 2033218,52 руб. - пени.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 определение от 29.06.2006 было изменено и требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области были признаны обоснованными на сумму 3718066,28 руб. - налог и 343210,57 руб. - пени.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2007 постановление апелляционного суда от 22.01.2007 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора. Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области считает, что должник не уплатил налог на доход физических лиц в сумме 5895443 рублей.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2007, требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в части включения в реестр требований кредиторов должника обоснованно удовлетворено в сумме 3718066,28 руб. - налога и 343210,57 руб.- пени и включено в третью очередь на основании норм законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-16500/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2007 по делу N А41-К2-16500/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"