||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 5914/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-49212/06-1-286, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Инсет +" (ул. Свободы, 67/4-42, г. Москва, 123364) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ул. Арбат, д. 9, оф. 15, г. Москва, 119019) о взыскании 639349 рублей 02 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - закрытое акционерное общество "Торос" (ул. Краснофлотская, д. 5, г. Пушкино, Московская обл., 121206).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СМФ "Инсет +" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" о взыскании 597696 рублей 24 копеек долга и 41652 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СМФ "Инсет +" о взыскании 4432911 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Инсет +" удовлетворены в сумме 597696 рублей 24 копейки долга и 40862 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 решение от 20.12.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, его встречные исковые требования, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, в связи с чем договор был расторгнут, и данные обстоятельства являются основанием для возврата перечисленных по договору денежных средств. Также заявитель указывает на нарушение его прав на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор подряда от 27.07.2005 N 14/5 на выполнение комплекса работ по проектированию и монтажу системы противопожарной защиты высотных стеллажей первого пускового комплекса на объекте.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.2. договора составляет 200000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Оплата работ производится на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от 19.08.2005 N 373 обществом с ограниченной ответственностью "Грандстрой" по договору было перечислено 4432911 рублей 60 копеек.

Работы в соответствии с договором обществом с ограниченной ответственностью "СМФ "Инсет +" на сумму 176000 долларов США были выполнены и приняты, что подтверждается актом от 30.09.2005 N 1.

Частичная неоплата выполненных работ послужила основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "СМФ "Инсет +" заявленных требований.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности выполнения истцом предусмотренных договором работ, их принятия ответчиком и обязанности ответчика по их оплате. Расчет процентов судом был проверен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению за период с 16.10.2005 по 03.07.2006 с исключением из суммы долга НДС.

Учитывая установленный судами факт выполнения работ, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Судами был проверен и довод заявителя о том, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Отклоняя этот довод, суд привел соответствующие мотивы.

Довод заявителя о расторжении им договора и обязанности возврата перечисленных денежных средств судами был отклонен, поскольку договор был расторгнут после выполнения ООО "СМФ "Инсет +" работ по договору, которые были приняты и подлежат оплате.

Ссылка заявителя на неправомерность оставления судом кассационной инстанции без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки его представителя в связи с занятостью в другом процессе, что нарушило его права на защиту, не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклонение ходатайства судом кассационной инстанции не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку с учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, в связи с чем суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Остальные содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49212/06-1-286 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"