||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 5545/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия) (далее - агентство) от 19.04.2007 N 02/170 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2006 по делу N А58-2767/2005, постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску агентства к открытому акционерному обществу "Фармасинтез" (г. Иркутск) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Сахатрастсервис", государственного производственного предприятия "Сахафармация" (далее - ГПП "Сахафармация") о взыскании 7292626 рублей 47 копеек задолженности по договору от 15.09.1999 N ПС-077-99.

Суд

 

установил:

 

в обоснование заявленных требований истец указал, что по договору цессии от 10.05.2005 ГПП "Сахафармация" уступило агентству право требования задолженности с ОАО "Фармасинтез" по обязательствам, возникшим у последнего из договора от 15.09.1999 и актов поставки угольной продукции от 26.06.2000, 20.07.2000, 09.01.2000, 18.05.2000.

Ранее данное право ГПП "Сахафармация" (ГУП "Сахафармация") приобрело на основании договора цессии от 10.03.2003, заключенного с ЗАО "Сахатрастсервис".

Судом первой инстанции посредством судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установлено, что договор цессии от 10.03.2003 является сфальсифицированным, так как был подписан в период, когда деятельность ЗАО "Сахатрастсервис" (сторона по договору) была прекращена.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии перехода прав требования от ГПП "Сахафармация" к агентству в силу требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что у ответчика в соответствии с договором от 15.09.1999 существовала обязанность по поставке медикаментов в адрес третьего лица (ГПП "Сахафармация"); погашение обязательств путем перечисления денежных средств указанным договором не была предусмотрена. Таким образом, ЗАО "Сахатрастсервис" не обладало правом на взыскание задолженности с ответчика.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению агентства, ГПП "Сахафармация" являлась стороной договора от 15.09.1999 N ПС-077-99; договор уступки права требования долга от 10.03.2003 для данного дела не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель указывает, что судами дано неправильное толкование условий договора от 15.09.1999 N ПС-077-99.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных в суд материалов, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.05.1998 N 522 "О мерах по возврату кредитных ресурсов Федерального фонда завоза грузов в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" и от 09.12.1998 N 392-Р "О завозе лекарственных средств и товаров медицинского назначения в Республику Саха (Якутия)" между агентством и ГПП "Сахафармация" (далее - предприятие) 11.08.1999 был заключен договор целевого займа N 20 тпр, согласно которому заимодавец (агентство) предоставило предприятию на возвратной основе заем на общую сумму 30000000 рублей углем нерюнгринского месторождения марки СС-0-50 по отпускной цене ГУП "Якутуголь" для завоза лекарственных средств в Республику путем заключения предприятием договоров поставки с фирмами-победителями проведенного тендера (в том числе ОАО "Фармасинтез").

Во исполнение указанного договора 15.09.1999 между ОАО "Сахатрастсервис" (продавец), ГУП "Якутуголь" (должник агентства) и ОАО "Фармасинтез" (покупатель) заключен договор N ПС-077-99 на поставку 83482 тонн угля на общую сумму 21939070 рублей в адрес ОАО "Фармасинтез".

Согласно пункту 9 договора платеж за поставленный уголь осуществляется покупателем (ответчиком по делу) путем поставки на указанную сумму медикаментов в адрес ГПП "Сахафармация" в срок и на условиях заключенного между предприятием и ОАО "Фармасинтез" договора от 25.08.1999 N 86.

В результате толкования условий договора от 15.09.1999 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной по договору являлось ЗАО "Сахатрастсервис" (уполномоченный оператор агентства), действовавшее в соответствии с заключенным с ГПП "Сахафармация" агентским договором от 01.09.1999, от своего имени и за счет предприятия.

Следовательно, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанной сделке приобретает права и становится обязанным агент.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не изменялось, довод заявителя, о том, что договор цессии от 10.03.2003 не имеет правового значения для настоящего дела, следует признать несостоятельным.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-2767/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"