||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. N 5638/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барсанъ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-15020/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Барсанъ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полифарм" и акционерному обществу закрытого типа "ИНИЦ "Тетрал" о применении последствий недействительности договора лизинга оборудования от 10.04.1995 N 0301, заключенного ответчиками, в виде обязания ОАО "Полифарм" возвратить истцу оборудование (автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных растворов), а также о взыскании с ОАО "Полифарм" 1102208085 рублей возмещения стоимости доходов от эксплуатации оборудования за период с 1999 по 2004 годы (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент".

Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" и кооперативом "НПК "Аргумент" заключен договор от 13.03.1995 N 2/АТ о долевой собственности на имущество, предметом которого явилось создание общей долевой собственности на медицинское оборудование - автоматическую линию по производству инъекционных лекарственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.1996 по другому делу (N А56-4603/96) за НПК "Аргумент" признано право на долю в общей собственности в размере 57,09%.

На основании договора от 10.04.1995 N 0301 о лизинге оборудования, АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" передало названное медицинское оборудование во временное пользование ОАО "Полифарм".

Согласно договору от 11.11.1996 N 3/АН свое право на долю в общей собственности НПК "Аргумент" передал ООО "Новэкс".

Договором от 01.03.2000 ООО "Новэкс" передало безвозмездно РООИ "Сидо-М" право в общей долевой собственности на указанное медицинское оборудование.

Впоследствии ООО "Новэкс" приобрело от АОЗТ "Тетрал" право на долю в общей собственности в размере 42,91% (решение суда по делу N А56-24036/04).

На основании безвозмездной сделки от 28.02.2005 N Б-10 ООО "Новэкс" передало РООИ "Сидо-М" указанную автоматическую линию и все имущественные права, связанные с даром и возникшие до момента заключения настоящего договора, в том числе и право требования к ОАО "Полифарм" о возврате оборудования и на возмещение его стоимости в деньгах.

Актом от 01.04.2005 N 1 РООИ "Сиде-М" передало указанное технологическое оборудование ООО "Барсанъ" в качестве вклада в имущество общества.

Считая договор лизинга от 10.04.1995 N 0301 ничтожной сделкой, ООО "Барсанъ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2000 по другому делу (N А56-16766/00) договор между НПК "Аргумент" и ООО "Новэкс" в части передачи права на долю в общем имуществе признан ничтожной сделкой.

Суд указал, что у ООО "Новэкс" не возникло права на долю в общем имуществе и потому оно не могло распорядиться отсутствующим правом путем его дарения РООИ "Сидо-М".

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А56-32763/2003) ООО "Новэкс" отказано в иске о признании недействительным договора лизинга от 10.04.1995 N 0301. При этом суды пришли к выводу о том, что ООО "Новэкс" не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки, заключенной раньше возникновения его прав на спорное имущество.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что из материалов дела невозможно установить, какое именно имущество являлось предметом оспариваемого истцом договора лизинга, и соответственно, отсутствует возможность установить, что данное имущество ООО "Барсанъ" и было получено от РООИ "Сидо-М".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО "Барсанъ" не доказало наличия у него вещного права на спорное имущество и признали предъявленный иск неправомерным.

Кроме того, суды указали, что ООО "Барсанъ" не может являться заинтересованным лицом по смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки, заключенной ранее возникновения его субъективных прав на имущество, так как его права на имущество возникли в результате передачи оборудования по акту от 01.04.2005 N 1 и не могли быть и не были нарушены сделкой, совершенной 10.04.1995.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15020/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"