||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. N 5582/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.04.2007 ООО "Поволжский металлоцентр" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2006 по делу N А12-15740/06С35 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Торговый порт" к ответчику ООО "Поволжский металлоцентр" о расторжении договора и взыскании 992547 рублей 23 копеек.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ООО "Поволжский металлоцентр" о расторжении договора от 10.07.2006 N 30 и взыскании задолженности в размере 724607 рублей 68 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в размере 174610 рублей 43 копеек.

ООО "Поволжский металлоцентр" предъявило к ЗАО "Торговый порт" встречное исковое требование о взыскании убытков в сумме 169491 рубль 53 копейки, возникшие в результате невыполнения ЗАО "Торговый порт" своих обязательств по договору от 10.07.2006 N 30 в части срока оплаты товара.

Решением от 22.11.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, исковые требования ЗАО "Торговый порт" удовлетворены частично. С ответчика ООО "Поволжский металлоцентр" взыскана задолженность в размере 724607 рублей 68 копеек. Исковое заявление в части расторжения договора от 10.07.2006 N 30 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Поволжский металлоцентр" отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между ЗАО "Торговый порт" (покупатель) и ООО "Поволжский металлоцентр" (продавец) был заключен договор поставки от 10.07.2006 N 30, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по отгрузке подлежащего поставке товара в течение семи календарных дней с момента перечисления покупателем предварительной оплаты. Покупатель принял обязательства произвести предварительную оплату подлежащего поставке товара в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

ЗАО "Торговый порт" выполнило свои обязательства и перечислило в адрес продавца сумму предоплаты, но с нарушением срока, предусмотренного договором. Обязательства по поставке продавцом выполнены не были.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя о причинении ему убытков, возникших в результате нарушения ЗАО "Торговый порт" сроков осуществления предоплаты, установленных договором от 10.07.2006 N 30, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

При этом суды указывают, что ООО "Поволжский металлоцентр" ссылается на договор от 12.01.2006 N 1-0106, заключенный им с ООО "Дисконт", и спецификацию от 10.07.2006 N 7, в соответствии с которыми ООО "Поволжский металлоцентр" является покупателем металлопроката на условиях предварительной оплаты в установленные договором сроки. За нарушение сроков осуществления предварительной оплаты договором от 12.01.2006 N 1-0106 предусмотрен штраф в размере 200000 рублей, который был уплачен ООО "Поволжский металлоцентр" в адрес ООО "Дисконт".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, необходимых для установления судом причинно-следственной связи между нарушением ЗАО "Торговый порт" своих обязательств по договору от 10.07.2006 N 30 и наступившими убытками в виде понесенных ООО "Поволжский металлоцентр" расходов на уплату штрафа в рамках договора от 12.01.2006 N 1-0106. При анализе материалов дела судами не установлено, что исполнение своих обязательств по перечислению предоплаты ООО "Дисконт" истец по встречному иску ставил в зависимость от получения предоплаты от ЗАО "Торговый порт".

Как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ООО "Поволжский металлоцентр" перед ООО "Дисконт" по уплате штрафа в соответствии с условиями договора от 12.01.2006 N 1-0106 не могут создавать каких-либо обязанностей для ЗАО "Торговый порт", как для контрагента ООО "Поволжский металлоцентр" по договору от 10.07.2006 N 30.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15740/06С35 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"