||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. N 5539/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Центрального Банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по делу N А73-5964/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Хабаровскому краю к Хабаровскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору о признании незаконным ненормативного акта.

Суд

 

установил:

 

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Хабаровскому краю (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровского территориального межрегионального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.03.2006 N 13-3/1460 в части отказа в согласовании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2003 года, 2004 и 2005 годы без применения коэффициента "2", а также об обязании ответчика согласовать представленный истцом расчет платы.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2007 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Банк в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что данный судебный акт противоречит действующему законодательству.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что управление письмом от 20.03.2006 N 13-3/1460 отказалось от согласования расчетов платы за загрязнение окружающей природной среды, произведенных банком за III и IV кварталы 2003 года, 2004 и 2005 годы по РКЦ, расположенным в г. Комсомольск-на-Амуре, г. Советская Гавань и п. Чегдомын, в связи с неприменением банком дополнительного коэффициента "2", предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложения 2 и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, а также районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.

Полагая, что РКЦ банка, расположенные в г. Комсомольск-на-Амуре, г. Советская Гавань, п. Чегдомын, должны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду с дополнительным коэффициентом 2, суд руководствовался Общероссийским классификатором экономических регионов ОК-024-95, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.12.95, в соответствии с которым названные населенные пункты отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Заявитель полагает, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей отсутствует, а использовать положения указанного классификатора нельзя, поскольку он является ведомственным нормативным актом.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 утверждено Положение о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области.

Согласно пункту 2 названного Постановления разработка общероссийских классификаторов обеспечивается федеральными органами государственной власти и осуществляется по согласованию с Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службой государственной статистики, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений (пункт 6 Постановления).

Что касается ОКЭР, то он разработан согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1993 N 121 "О мерах по реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики".

Исходя из положений указанных постановлений, следует признать, что суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями Общероссийского классификатора экономических регионов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5964/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"