ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N 5390/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Колесника Александра Борисовича о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8639/2006-38-340 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель Колесник Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску с заявлением о признании недействительным ее решения от 03.04.2006 N 1693 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 237 500 рублей. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в сумме 1 237 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 в удовлетворении требования предпринимателю отказано, встречное требование инспекции удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не дана должная оценка всем имеющим значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствам.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали установленным факт нарушения налогоплательщиком пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерности привлечения налоговым органом предпринимателя к ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса, поскольку он намеренно уклонялся от уплаты налога на игорный бизнес путем создания формального документооборота.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Судебная коллегия нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов не установила.

Дело, в связи с этим, не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8639/2006-38-340 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО