||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N 5361/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 18.04.2007 N 1160 ОАО "Илецксоль" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 13.12.2006 по делу N А53-6651/2006-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Алеко-Групп" к ответчикам ООО "Азовский завод полимерных металлов" и ОАО "Илецксоль" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ООО "Алеко-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО "Азовский завод полимерных металлов" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО "Азовский завод полимерных металлов" обязательств, предусмотренных договором переработки сырья от 09.02.2004 N ДП0902/04, по поставке в адрес грузополучателя ОАО "Илецксоль" продукции ненадлежащего качества и количества и процентов за пользование чужими денежными средствами; к ОАО "Илецксоль" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.06.2004 N 2206/04 и договорного штрафа за невыполнение обязательства по оплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007, частично удовлетворены исковые требования ООО "Алеко-Групп" к ответчику ОАО "Илецксоль", взыскана задолженность по договору поставки от 22.06.2004 N 2206/04 в размере 74038 рублей 95 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Азовский завод полимерных металлов" отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 22.06.2004 N 2206/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществлять поставку продукции ежемесячно на основании письменной заявки покупателя (ОАО "Илецксоль"), согласованной с поставщиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Покупатель принял на себя обязательства по оплате полученного товара. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора от 22.06.2004 N 2206/04 истцом поставлено в адрес ОАО "Илецксоль" продукции на сумму 3094200 рублей. В счет оплаты полученного товара покупатель перечислил истцу 3015090 рублей. С учетом поставки некачественного товара, признанного истцом, задолженность ОАО "Илецксоль" составила 74038 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ОАО "Илецксоль", судебные инстанции исходили из положений договора, предусматривающих сроки и порядок осуществления оплаты. Судом указано, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полную оплату полученной продукции.

Доводы заявителя о нарушении поставщиком сроков поставки товара и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом не установлено нарушений сроков поставки.

Также являются ненадлежащими ссылки заявителя на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым восполнение недопоставленного товара в следующем периоде поставки допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. Если указанные товары приняты покупателем, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Положения вышеприведенной нормы дают разъяснения пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Судебными инстанциями не установлено, что нарушение срока поставки конкретной партии товара привели к утрате покупателем интереса к данному договору. Убытки, понесенные ответчиком в результате обращения к другим поставщикам за приобретением недопоставленных товаров, могут быть взысканы путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, в части несоблюдения правил подсудности рассмотрения споров, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Судебными инстанциями установлено, что заявленные исковые требования связаны между собой по представленным доказательствам.

Установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности предусматривают право выбора истца арбитражного суда при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации. В этом случае, как предусмотрено частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6651/2006-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"