||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N 4153/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" (г. Шенкурск) от 07.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-9012/2006-27 по иску строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" к ООО "Боровинка" о взыскании 100281 рубля 31 копейки неустойки за период с 25.11.2005 по 11.07.2006 в связи с несвоевременной оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей.

Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением от 17.11.2006 иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ООО "Боровинка", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования кооператива, так как предусмотренная пунктом 4 соглашения от 17.12.2004 о порядке погашения задолженности неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 144876 рублей 02 копеек уже была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2005 по делу N А05-4402/04-28.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения материалов истребованного из Арбитражного суда Архангельской области дела, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом было предъявлено требование о взыскании 100281 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2005 по 11.07.2006 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком приобретенных товарно-материальных ценностей.

В качестве основания иска СПК "Шенкурская МХПМК" указало заключенное между сторонами 17.12.2003 соглашение о порядке погашения задолженности, в котором ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом за поставленную в период с сентября 2002 по июль 2003 года продукцию в сумме 344571 рубля 72 копеек.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрены: ответственность покупателя за просрочку оплаты задолженности в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства и право продавца (истца) на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А05-4402/04-28 с ответчика в пользу истца взыскано 269570 рублей 92 копеек задолженности и 144876 рублей 02 копеек пени за период с 16.01.2004 по 25.04.2005. Решение суда исполнено ответчиком 11.07.2006.

Решением арбитражного суда от 01.12.2005 по делу N А05-15953/05-8 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 93451 рубля 25 копеек за период с 26.04.2005 по 24.11.2005.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100281 рубля 31 копейки за период с 25.11.2005 по 11.07.2006, т.е. по день фактической оплаты долга (исполнения решения по делу N А05-4402/04-28).

Требования истца признаны судом обоснованными, так как ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, неустойка определена соглашением сторон.

Отклоняя довод ответчика о том, что имеет место двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение, суд указал, что периоды начисления неустойки по вышеперечисленным судебным актам и рассматриваемому иску различны.

В установленный соглашением о порядке погашения задолженности от 17.12.2003 срок ООО "Боровинка" обязательства полностью не выполнило, фактически погасило долг полностью 11.07.2006. При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с условиями упомянутого соглашения удовлетворил исковое требование СПК "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9012/2006-27 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"