||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 6055/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий" (далее - ООО "Центр экологических технологий") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-17079/06-Г-ГЕА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель") к обществу с ООО "Центр экологических технологий" о взыскании 7833560 рублей 50 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 27.01.2003 N 1, 1357665 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 823645 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 269978 рублей 02 копеек задолженности за переданное оборудование (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Спорт" (далее - ООО "Премьера-Спорт").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 7833560 рублей 50 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 27.01.2003 N 1, 1248746 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заемные средства, 269978 рублей 02 копеек задолженности за переданный товар, 400000 рублей неосновательного обогащения, 423645 рублей 60 копеек задолженности за исполненное обязательство по перечислению железнодорожного тарифа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Центр экологических технологий" (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при даче правовой квалификации отношениям, сложившимся между лицами, участвующими в деле, поскольку ООО "Анхель" передал свои права по договору беспроцентного займа от 27.01.2003 N 1 новому кредитору ООО "Премьера-Спорт".

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Центр экологических технологий" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Анхель" (заимодавец) и ООО "Центр экологических технологий" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 27.01.2003 N 1, согласно пункту 1.1 которого сумма и срок возврата заемных средств устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, которые были подписаны сторонами впоследствии.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение договора беспроцентного займа от 27.01.2003 N 1 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, в результате чего сумма задолженности составила 7833560 рублей 50 копеек основного долга и 1248746 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Анхель" является надлежащим истцом (кредитором), поскольку подписанное между ним (цедентом) и ООО "Премьера-Спорт" (цессионарием) соглашение от 24.04.2006 об уступке права требования к ООО "Центр экологических технологий" по договору беспроцентного займа от 27.01.2003 N 1 было аннулировано соглашением от 24.08.2006.

Доказательств того, что на момент заключения соглашения от 24.08.2006 о расторжении договора уступки права требования ООО "Центр экологических технологий" (должником) были исполнены обязательства по погашению задолженности по договору беспроцентного займа от 27.01.2003 N 1 перед новым кредитором - ООО "Премьера-Спорт", не имеется.

Кроме того, суды указали на то, что подлинник соглашения об уступке права требования от 24.04.2006, а также доказательства исполнения условий данного соглашения его сторонами не представлены.

Также судами не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора ООО "Анхель" и ООО "Премьера-Спорт" в отношении определения кредитора по указанному договору займа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-17079/06-Г-ГЕА, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"