||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5756/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Староминский" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 по делу N А53-9893/06-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Племптицефабрика "Юбилейная" (с. Ново-Батайск, Кагальницкий р-н, Ростовская обл., 347716) к открытому акционерному обществу "Мясоптицекомбинат "Староминский" (ул. Калинина, д. 175, ст. Староминская, Краснодарский край, 353607) о взыскании 1537688 рублей стоимости продукции, не переданной по договору от 09.06.2005.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.08.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из заключенного между сторонами договора на выполнение работ по убою и обработке живой птицы, а также хранения, неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу переработанной продукции согласно условиям договора. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 решение от 31.08.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Мясоптицекомбинат "Староминский" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте судебного заседания, неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, изменение судом предмета иска. Также заявитель ссылается на возникновение у истца убытков после прекращения действия договора хранения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности при исполнении им обязательств.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды в результате исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу полученной в результате переработки сырья продукции.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2006, что свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил его право на предъявление встречного иска, также был рассмотрен и отклонен. Суды указали, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления встречного иска, а также подготовки встречного иска, ответчиком представлено не было.

Нарушение иных норм процессуального права, в том числе изменение судом предмета иска, на которые ссылается заявитель, судами не установлено.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9893/06-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"