||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5620/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фадеевой С.Ф. от 13.04.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 по делу N А27-10094/2006-3, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Китат" (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой С.Ф. о взыскании 502966 рублей 62 копеек долга по оплате продукции, переданной по договору купли-продажи от 09.02.2001 N 509 и 502000 рублей пени.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 с индивидуального предпринимателя Фадеевой С.Ф. в пользу ООО "Китат" взыскано 502966 рублей 62 копейки основного долга и 209984 рубля неустойки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с выводом суда о действии заключенного между сторонами договора купли-продажи до настоящего времени, ответчик указал на неправильное толкование судом условий спорного договора и необходимость признания последнего незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

По мнению предпринимателя Фадеевой С.Ф., у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований продавца, так как представленные им в дело доказательства не подтверждают факты передачи товара ответчику или уполномоченному им лицу и одобрения последним действий третьих лиц по исполнению сделок.

Кроме того, заявитель не согласен с определением суда первой инстанции от 18.08.2006 об обеспечении исполнения судебного акта, и считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьями 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор заключенным и действующим по настоящее время.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд указал, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и признан предпринимателем при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005, и в гарантийном письме от 06.02.2006.

Отклоняя довод заявителя о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт одобрения покупателем исполнения сделки другим лицом, суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между участвующими в деле лицами в спорный период других договоров.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции обеспечительных мер, суд кассационной инстанции указал, что, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд руководствовался статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из обоснованности заявленного требования.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10094/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"