||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5528/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Александровский" (далее - ООО "ТД "Александровский") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по делу N А08-13050/05-3 Арбитражного суда Белгородской области

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" в лице Белгородского филиала (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-реализационная компания "Пилот-Ойл" (далее - ООО "ТРК "Пилот-Ойл", должник, заемщик) о взыскании 1400000 рублей задолженности по кредитному договору от 09.12.2004 N 257-К, 20405 рублей процентов за пользование кредитом, 7077 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитными средствами, а также определении начальной цены реализации недвижимого имущества ответчика, находящегося в залоге у банка на основании договора ипотеки от 10.12.2004.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - банка на его правопреемника - ООО "ТД "Александровский".

До принятия решения по существу спора ООО "ТД "Александровский" заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом до 136279 рублей 46 копеек по кредитному договору от 09.12.2004 N 257-К в связи с увеличением периода пользования с 11.11.2005 по 28.02.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - до 29412 рублей 70 копеек за период с 23.11.2005 по 28.02.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1565692 рублей 16 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.02.2007 в части взыскания с ответчика 1437167 рублей 13 копеек решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменил, передав дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "ТД "Александровский" (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТД "Александровский" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в обеспечение исполнения кредитного договора между банком и заемщиком были заключены два договора, а именно: договор ипотеки от 10.12.2004 N 257-Н и договор залога от 09.12.2004 N 257-3.

Однако в нарушение статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество суды первой и апелляционной инстанций не установили условий, необходимых для реализации имущества, находящегося в залоге, в том числе: не определили, какое именно заложенное имущество подлежит реализации, наличие данного имущества у залогодателя, не определили начальную цену реализации заложенного имущества.

Кроме того, исходя из правил статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку правомерности предъявления ООО "ТД "Александровский" к ответчику требований о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 28.02.2006.

Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель вправе обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 по делу N А08-13050/05-3 Арбитражного суда Белгородской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"