||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5516/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.04.2007 ООО "Оптим" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2006 по делу N А47-6512/2005-3гк Арбитражного суда Оренбургской области, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по иску ОАО "Илецксоль" к ответчику ООО "Оптим" о взыскании 279708 рублей.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Илецксоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Оптим" о взыскании 279708 рублей неосновательного обогащения. Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права в части неправомерного применения к спорным правоотношениям норм о перерыве срока исковой давности и удовлетворения исковых требований, несмотря на истечение срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 18.07.2001 N 46-П, на основании которого истец перечислил ответчику предоплату в размере 279708 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке покупатель обратился в арбитражный суд с исковым требованием о расторжении договора от 18.07.2001 N 46-П и взыскании с поставщика перечисленной предоплаты. Так как спорный договор содержал оговорку о рассмотрении спора в третейском суде, определением от 14.07.2004 по делу N А47-3231/2004-9ГК Арбитражный суд Оренбургской области оставил иск без рассмотрения.

Решением от 15.09.2004 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области договор поставки расторгнут, поставщику предписано возвратить покупателю сумму перечисленной предоплаты.

Определением от 17.02.2005 по делу N А47-13783/2004-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области решение третейского суда от 15.09.2004 отменено, при этом судом указано, что договор поставки от 18.07.2001 N 46-11 является незаключенным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суды исходили из того, что неосновательность обогащения ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ подтверждена материалами дела, в частности платежными поручениями, и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2005, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении судом исковых требований, так как при рассмотрении дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, но судебные инстанции указали на перерыв срока давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как указано судом со ссылкой на разъяснения, сформулированные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебными инстанциями установлено, что исковые требования о расторжении договора от 18.07.2001 N 46-П были заявлены истцом в арбитражный суд в установленном порядке и это является действием, влекущим перерыв срока исковой давности, как это предусмотрено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, целью обращения истца в суд с иском, как в первоначальном случае, так и в рамках рассматриваемого дела, является защита одного и того же нарушенного права истца и возврат денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6512/2005-3гк Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"