||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 4983/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ТОО "Гелиос" Золотаревой Л.И. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2006 по делу N А55-35518/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 по тому же делу по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - управление, регистрационная служба) о привлечении Золотаревой Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

по жалобам ФНС России и ИФНС по г. Сочи от 28.09.2005 от 26.10.2005 соответственно, а также на основании обращения руководителя финансового управления администрации г. Сочи от 19.09.2005 управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2005, из которого следует, что конкурсным управляющим ТОО "Гелиос" Золотаревой Л.И. допущены нарушения требований статей 13, 105, 112, пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г. Закон).

В частности, нарушения выразились в непроведении ежемесячно собрания кредиторов, непредставлении информации о ходе конкурсного производства, финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 105, статьи 112 названного Закона Золотаревой Л.И не проводились собрания кредиторов с целью информирования уполномоченного органа о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по процедуре банкротства, об использовании денежных средств должника; не выполнено требование УМНС России по Самарской области о созыве собрания кредиторов; продажа имущества должника осуществлялась без одобрения собранием или комитетом кредиторов.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Золотаревой Л.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2007, решение отменено, заявление управления удовлетворено, исходя из того, что факт совершения указанного правонарушения нашел подтверждение. Золотарева Л.И. привлечена к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок один год.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Поскольку данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращается.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-35518/2005 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции названного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.

2.2. Возвратить госпошлину в сумме 1000 рублей.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"