||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 4667/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" (далее - промысловое хозяйство, общество) от 30.03.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 20.06.2006 по делу N А24-1129/06-08, постановления апелляционной инстанции названного суда от 15.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным постановления администрации Карагинского района (далее - администрация) от 12.11.2001 N 160 о регистрации ООО "Карагинское" (далее - общество).

Третье лицо: ООО "Карагинское".

Суд

 

установил:

 

постановлением администрации от 12.11.2001 N 160 зарегистрировано ООО "Карагинское", созданное путем преобразования промыслово-рыболовецкой артели "Карагинская" (далее - артель). В связи с истечением срока действия лицензии обществом подана заявка на дальнейшее использование тех же охотничьих угодий, а также участка N 8 "Ука", претендентом на который являлось и промысловое хозяйство.

На основании решения конкурсной комиссии от 30.09.2004 постановлением губернатора Корякского автономного округа от 06.10.2004 N 378 спорный участок передан в пользование на 10 лет промысловому хозяйству.

Общество обратилось в суд, полагая, что при рассмотрении его заявки нарушено приоритетное право в предоставлении животного мира в пользование, обусловленное тем, что в силу части 4 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" оно отдается лицу, ранее осуществлявшему в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2005 по делу N А24-604/05-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, удовлетворено требование общества о признании недействительными решения конкурсной комиссии и постановления администрации в части передачи охотничьих угодий в пользование промысловому хозяйству, исходя из приоритетного права общества как правопреемника артели, осуществлявшего долгосрочное пользование животным миром на спорном охотничье-промысловом участке в соответствии с лицензией.

Определением суда от 02.09.2005 к участию в деле N А24-604/05-13 в качестве заинтересованного лица привлечено промысловое хозяйство, по мнению которого, у истца отсутствовало приоритетное право на повторное получение охотничьих участков, поскольку долгосрочная лицензия выдавалась артели и на общество как правопреемника в установленном порядке не переоформлялась.

Полагая, что учредительные документы общества противоречат закону, оно создано без согласия членов артели и не является правопреемником артели, промысловое хозяйство, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 12.11.2001 N 160 "О регистрации ООО "Карагинское".

Решением арбитражного суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 15.09.2006 и от 23.01.2007, в удовлетворении заявления отказано из-за пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ходатайство о восстановлении срока отклонено в связи с отсутствием уважительных причин.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению промыслового хозяйства, начало течения срока следует считать не с момента, когда заявитель ознакомился с оспариваемым постановлением, а с момента получения 26.01.2006 промысловым хозяйством мотивированного решения по делу А24-604/05-13 о признании недействительными актов о предоставлении охотничьих угодий в пользование промысловому хозяйству.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, согласно пункту 3 которого установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным обжалуемого постановления промысловое хозяйство обратилось в апреле 2006, тогда как о реорганизации артели ему стало известно с момента привлечения его к участию в деле N А24-604/05-13 в качестве заинтересованного лица, т.е. в сентябре 2005. Доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не представлены.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны уже исследовавшимся другими судебными инстанциями.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Поскольку данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращается.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1129/06-08 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 15.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

2. Возвратить госпошлину в сумме 1000 рублей.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"