||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 3708/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (далее - ООО "Юкола-нефть", общество) без даты и без номера (Климентовский пер., д. 10, стр. 3, г. Москва, 113035) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2006 по делу N А57-10213/06-25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2007 по тому же делу по иску акционеров ЗАО "Богородскнефть" Малышевой Н.А., Медведевой Ю.П. к ЗАО "Богородскнефть" и ООО "Юкола-нефть" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 29.06.2006.

Суд

 

установил:

 

Малышева Н.А., Медведева Ю.П., владеющие в совокупности 26% голосующих акций ООО "Юкола-нефть" участвовали в годовом собрании акционеров и голосовали против принятия решений по всем пунктам повестки дня.

Полагая, что собрание проведено с нарушением закона, акционеры обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2007, иск удовлетворен частично: оспариваемое решение годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2006 признано недействительным по пункту 5 повестки дня об утверждении пункта 2.2 Положения "Об общем собрании", предоставляющего генеральному директору общества право определять возможное место проведения собрания из числа городов: Москвы, Саратова, Минска и Катманду.

По мнению суда, созыв и проведение собраний в других государствах означало бы фактическое устранение упомянутых акционеров, в совокупности владеющих 26% голосующих акций, от участия в управлении делами общества и расценено как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано, в связи с отсутствием нарушений, влекущих признание остальных решений собрания недействительными.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с нарушением действующего российского и международного законодательства.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 31 акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон) и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В этой связи судом правильно истолкованы положения пункта 2 статьи 47, пункта 7 статьи 49, пункта 3 статьи 52 Федерального закона, регулирующими деятельность общего собрания акционеров, и конкретизированные в пункте 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/ПС.

Акционер может обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49).

Как установлено судом, в собрании участвовали представители акционеров и голосовали против принятия решения по пункту 2.2 Положения "Об общем собрании", предоставляющего генеральному директору общества право определять возможное место проведения собрания в городах: Москве, Саратове, Минске и Катманду.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций, обоснованно указавших на то, что по смыслу упомянутых актов место проведения собрания должно определяться с учетом реальной возможности для всех акционеров осуществить свое право на участие в собрании и правильно признавших пункт 2.2 Положения об общем собрании противоречащим их требованиям.

Данные выводы соответствуют действующему законодательству и не нарушают норм Европейской конвенции по правам человека.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10213/06-25 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.09.2006 по указанному делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"