ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 5229/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 20.04.2007 N 167-04/07 ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2006 по делу N А41-К1-20439/05 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Югорская топливно-энергетическая компания" к ответчику ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" о взыскании 117516491 рубля 83 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Югорская топливно-энергетическая компания" (ООО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ответчику ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2004 N 005-нпф-04 в размере 1860615 рублей 77 копеек и штрафа за просрочку платежа в размере 115655876 рублей 06 копеек.

Решением от 03.10.2006, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "ЮТЭК" взыскана задолженность в размере 1855157 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что спор возник в результате ненадлежащего выполнения ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 24.11.2004 N 005-ифп-04, заключенного между ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" и ООО "Торгово-производственная компания "Промкомплект". В соответствии с договором в адрес грузополучателя, указанного в приложении к спорному договору, был поставлен бензин на сумму 4360615 рублей 77 копеек, что подтверждено соответствующими накладными. Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично на сумму 2500000 рублей, задолженность составила 1860615 рублей 77 копеек.

ООО "Торгово-производственная компания "Промкомплект" и истец заключили договор цессии от 29.04.2005 N Ц-ТПК-01/05, в соответствии с которыми истец получил право требования задолженности ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт", о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано судом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорная продукция ответчиком не получалась, а денежные средства по счетам-фактурам от 23.12.2004 перечислены в адрес ООО "Торгово-производственная компания "Промкомплект" ошибочно. В то же время факт поставки нефтепродуктов подтвержден соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом обсуждения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-20439/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА