||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 1690/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Донцовой Т.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47923/05-52-437.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество, "Производственное швейное объединение "Москва" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Дельта" (далее - общество) и гражданке Донцовой Т.А. о признании недействительным договора мены от 14.07.2003 N 11/07, признании недействительным зарегистрированного права собственности гражданки Донцовой Т.А. на часть здания общей площадью 433,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4, и признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: договор мены от 14.07.2003 N 11/07 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отменил, дело в указанной части передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора гражданка Донцова Т.А. указывает на то, что судом кассационной инстанции нарушены требования статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П; неправильно применены статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, истребованного из арбитражного суда первой инстанции, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объединение приобрело спорное недвижимое имущество по сделке приватизации государственного имущества от 09.12.2002 и в установленном порядке зарегистрировало на него право собственности.

Объединение 04.03.2003 на основании решения совета директоров от 17.02.2003 (протокол N 12) внесло в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества часть здания общей площадью 433,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4. Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к обществу зарегистрирован 16.04.2003.

Между гражданкой Донцовой Т.А. и обществом заключен договор мены от 14.07.2003 N 11/07, по условиям которого общество обменяло принадлежавшие ему помещения на акции объединения в количестве 1635 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57770/04-81-147 установлено, что решение совета директоров от 17.02.2003 не соответствует требованиям статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а сделка по внесению спорного недвижимого имущества в уставной капитал общества совершена с заинтересованностью, поскольку член совета директоров объединения Батридинов Т.М. являлся одновременно генеральным директором общества. Так как данная сделка советом директоров объединения в установленном порядке одобрена не была, суд признал ее недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела признали недействительным договор мены от 14.07.2003 N 11/17 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отказали объединению в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, посчитав гражданку Донцову Т.А. добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права собственности объединения на спорное недвижимое имущество, суд кассационной инстанции указал на недобросовестность гражданки Донцовой Т.А., так как, являясь членом совета директоров объединения, она должна была знать о несоответствии решения совета директоров от 17.02.2003 действующему законодательству. С учетом этого суд кассационной инстанции также сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Между тем согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято.

В силу указанной нормы права арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривая дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и направляя такое дело на новое рассмотрение, не может предрешать вопросы о добросовестности либо недобросовестности приобретателя истребуемого собственником имущества, о наличии либо отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения.

В случае превышения арбитражным судом кассационной инстанции пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций лишаются возможности объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит установить наличие либо отсутствие воли объединения на выбытие спорного недвижимого имущества из его владения и исследовать вопрос о добросовестности гражданки Донцовой Т.А. с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 292 (часть 2) судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, подлежит пересмотру в порядке надзора, если он не соответствует единообразию в толковании и применении норм права и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый судебный акт существенным образом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела гражданка Донцова Т.А. не лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей добросовестности при получении спорного имущества в собственность.

Руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47923/05-52-437 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2001 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"