||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 5250/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Фирма "Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25325/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Фирма "Стройсервис" к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", ТУ Минимущества Московской области об обязании ответчика осуществить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество - навозохранилище, выгульную площадку и подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га, находящиеся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский сельский округ, д. Челобитьево, Осташковское шоссе.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в подтверждение чего приводит определенные доводы.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное государственное имущество находилось у ответчика - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (далее - совхоз имени Тимирязева) на праве хозяйственного ведения.

Между совхозом имени Тимирязева (арендодателем) и ТОО "Фирма "Стройсервис" (арендатором; ныне - ООО "Фирма "Стройсервис") 20.12.1995 был заключен договор N 046/95 на аренду спорного имущества, по которому арендатору было предоставлено право выкупа здания молочно-товарной фермы "Челобитьево" с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами.

На основании упомянутого договора аренды названные стороны 08.02.1999 заключили договор N 12/99 купли-продажи того же имущества.

В обжалуемых судебных актах содержатся обоснования выводов о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьями 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, и имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законами о приватизации и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его аренду... или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку установленный законодательством о приватизации порядок приобретения государственного имущества в частную собственность не был соблюден и совхоз имени Тимирязева не имел права распоряжаться спорными объектами недвижимого имущества путем их отчуждения в частную собственность названного юридического лица, суды, оценив представленные договоры, не признали их в качестве правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации перехода к ООО "Фирма "Стройсервис" права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-25325/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"