||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 5849/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 по делу N А03-9142/06-34 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Канищев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Алтайскому краю от 11.04.2006 N РА-0457-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 274 руб. 51 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно предприниматель заявил о возврате взысканных в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения 46 875 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость и пени.

Налоговый орган заявил встречные требования к предпринимателю о взыскании 6 324 руб. 51 коп. штрафа, из которых 6 274 руб. 51 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме. При этом суды исходили из того, что, несмотря на то, что в спорном налоговом периоде предприниматель использовал упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляя в 2003 году покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, он обязан был исчислять и уплачивать НДС в бюджет, соответственно, правомерным является начисление пени за несвоевременную уплату НДС и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление по нему декларации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 решение суда от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 372 руб. 53 коп. оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, принято новое решение: требований предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 274 руб. 51 коп., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., доначисления пеней в сумме 15 503 руб. 25 коп., обязать налоговый орган возвратить предпринимателю пени, взысканные в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения инспекции в сумме 15 503 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель с 2003 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления пени, поскольку пени как мера обеспечения исполнения по обязанности по уплате налогов (сборов) применяется только к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, обществом указывается на то, что поскольку индивидуальный предприниматель в спорный налоговый период применял упрощенную систему налогообложения и им выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, на него в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по своевременной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает нарушений единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм процессуального права не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9142/06-34 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"