||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 3207/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Наумова О.А.

судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявления Администрации Советского городского округа Калининградской области и Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области (далее - заявители) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2006 по делу N А21-1749/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными: решения от 14.03.2005 N 11/165, требования от 17.03.2005 N 9877 об уплате налога и требования от 17.03.2005 N 228 об уплате налоговой санкции, вынесенных Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области, и об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 6 738 201 рубля 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Советска Калининградской области (в настоящее время Администрация Советского городского округа Калининградской области) и городской Совет депутатов города Советска (в настоящее время - окружной Совет депутатов муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, решение суда от 05.06.2006 изменено в части уточнения порядка возврата обществу суммы излишне уплаченного налога.

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация) и Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Калининградской области просят пересмотреть принятые по данному делу судебные акты в порядке надзора, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях, и изучив материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявления администрации и налогового органа следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суды признали доказанным тот факт, что базовые ставки земельного налога, установленные решением городского Совета депутатов города Советска Калининградской области от 07.07.1999 N 473 на 1999 год и индексируемые в последующие периоды, неосновательно рассчитаны на основании ставок земельного налога, действовавших в 1998 году, с применением повышающего коэффициента индексации "2".

Судами установлено, что применение повышающего коэффициента в 1999 году привело к завышению уплаты налога в последующих налоговых периодах.

Суды дали оценку решению городского Совета депутатов города Советска Калининградской области от 25.08.2004 N 787 и признали, что названным документом по существу удовлетворен протест прокурора города Советска от 09.07.2004, в котором ставился вопрос об изменении решения городского Совета депутатов города Советска от 07.07.1999 N 473 в связи с завышением средней ставки земельного налога в два раза в нарушение Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Федерального закона от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Исходя из содержания статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на ненадлежащую оценку доказательств не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей о несоответствии судебных актов по данному делу практике, сформированной Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03 и от 22.02.2005 N 13294/04 нельзя признать обоснованными, поскольку названные Постановления касаются иных фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Принимая судебные акты, суды руководствовались Федеральным законом от 28.10.1998 N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", согласно которому установленные на 1997 год ставки земельного налога сохранены до 01.01.1999.

Заявители также полагают, что судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора потому, что обществом одновременно изменены основание и предмет иска. Однако этот довод не является поводом для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку одновременное изменение оснований и предмета иска не названо в части 4 статьи 270 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы заявителей не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах.

Так, довод администрации о том, что предъявлению иска должно было предшествовать обжалование бездействия налогового органа, не основано на нормативных правовых актах, в том числе на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что она своевременно не получила от налогоплательщика процессуальные документы, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела и высказать в судебном заседании свое мнение относительно их содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1749/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"