||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 5100/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (далее - общество) Дитятева С.Н. от 11.04.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-11485/2006-Г21, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по указанному делу по иску Дитятева С.Н. и Уздинова Ф.М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2006, *** договоров о расчетах с Епановым М.Б., Лебедевым О.А., Шиловым А.Л., Труниным А.Ю., Чагиным А.Г. в связи с их выходом из общества и применении последствий недействительности этих сделок.

Третьи лица: Мироненко В.В., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

на основании письменных заявлений Епанов М.Б., Лебедев О.А., Шилов А.Л., Трунин А.Ю., Чагин А.Г. 26.12.2005 вышли из состава участников общества, к которому перешли их доли.

Оставшиеся участники Дитятев С.Н. и Уздинов Ф.М. 10.04.2006 приняли решение о продаже недвижимого имущества и обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, по сообщению которого общество не является собственником этого имущества.

Решением внеочередного общего собрания от 01.03.2006 с участием представителя Дитятева С.Н. и Уздинова Ф.М. - Кучеренко Т.К. в счет причитающихся долей, вышедшим из общества участникам, передано в собственность указанное недвижимое имущество.

Дитятев С.Н. и Уздинов Ф.М. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными: решения от 01.03.2006, договоров о расчетах с вышедшими из общества участниками и применении последствий недействительности этих сделок.

В обоснование требования истцы сослались на нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон) порядка подготовки и созыва собрания. По их утверждению, они не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, своего представителя не направляли.

Решением суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 21.11.2006 и от 19.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали фактические обстоятельства, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно материалам дела о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества 01.03.2006 истцы были своевременно и надлежаще уведомлены. Их представитель, участвовавший в собрании, обладал соответствующими полномочиями и был вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с учетом мнения представляемых им участников. Следует согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества, в том числе в связи с пропуском срока для его обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что заявители располагали сведениями об оспариваемом решении собрания от 01.03.2006 и имели возможность своевременно его обжаловать. Однако обратились в суд только 23.06.2006, т.е. с пропуском установленного Законом двухмесячного срока, не приводя уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11485/2006-Г21 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 14.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"