||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 5323/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) (г. Чита) и обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ООО "Авиасервис", общество) (г. Чита):

- о признании недействительными записей о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Авиасервис" за государственными регистрационными номерами 2047550006931 от 07.04.2004, 2047550007228 от 09.04.2004, 2047550012728 от 07.06.2004 и от 07.06.2004;

- о признании недействительными выданных на основании этих записей свидетельств серии 75 N 000715275 от 06.04.2004, серии 75 N 000715285 от 07.04.2004, серии 75 N 000715323 от 09.04.2004, серии 75 N 000715813 от 07.06.2004;

- о восстановлении в ЕГРЮЛ предшествовавшей записи об ООО "Авиасервис" от 23.12.2002, соответствующей свидетельству серии 75 N 000675527.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поданные обществом в налоговый орган в период с 05.04.2004 по 01.06.2004, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Гражданка Дашиева Н.Д. не согласна с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 11, 89 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и нарушение судами норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Дашиевой Н.Д. о том, что она в период с апреля по июнь 2004 года являлась генеральным директором общества: суд не учел, что решение о прекращении полномочий Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества общим собранием участников общества не принималось и в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении с должности руководителя общества. Заявитель полагает, что законных оснований для внесения изменений в учредительные документы общества не имелось, поскольку обществом не были представлены в регистрирующий орган все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как установлено судами, полномочия Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества прекратились в связи с истечением срока, на который она была избрана.

Отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке и отдельного решения общего собрания участников не означает сохранения этих полномочий на неопределенный срок.

Что касается государственной регистрации изменений в учредительные документы, то нарушений со стороны регистрирующего органа судами не установлено.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушения судами установленных законом правил исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"