||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 5212/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Мороз Р.В. (г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.07.2006 по делу N А04-2126/06-7/56 Арбитражного суда Амурской области, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2007 по тому же делу по иску гражданина Ринейского А.И. (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Благовещенск) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Благовест" от 21.04.2006.

3-и лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Зеленская С.Я., Мороз Р.В., Румянцева Е.В., Сапунцов Ю.Ф.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 21.04.2006, нарушены требования статей 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": истец как участник общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и был лишен возможности ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке собрания, а также с повесткой дня собрания; решение по вопросам об изменении размера уставного капитала и о переизбрании генерального директора принято менее чем 2/3 голосов участников общества.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, иск удовлетворен. Суды указали на то, что в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 21.04.2006, не может быть признано правомочным, поскольку участник общества - Ринейский А.И., не принимавший участия в собрании, не был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уведомление о проведении собрания было направлено истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 названного закона предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как установлено судами, истец о проведении 21.04.2006 внеочередного общего собрания участников общества в установленном порядке извещен не был, участия в собрании не принимал.

Что касается уведомления Ринейского А.И. по месту нахождения самого общества, то у суда имелись основания для признания его ненадлежащим, поскольку заявителю был известен адрес фактического проживания (регистрации) истца.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2126/06-7/56 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"