||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 4645/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Кредос" ЛТД в лице бывшего директора Мирошникова Г.А. (ул. Стаханова, 42а, 46, г. Липецк, 398036) от 04.04.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 по делу N А36-368/2006 и определения от 29.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кредос" ЛТД в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отсутствующего должника.

Решением суда от 13.03.2006 требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка были признаны обоснованными. ЗАО "Кредос" ЛТД признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2006 в отношении ЗАО "Кредос" ЛТД завершено конкурсное производство и прекращено производство по делу.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что и привело к принятию незаконных судебных актов.

Признаки отсутствующего должника, по мнению заявителя, у ЗАО "Кредос" ЛТД не имелись. Согласно приложенным платежным поручениям операции по банковским счетам в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления ЗАО "Кредос ЛТД проводились. В период рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Кредос" ЛТД представляет документы, сдает декларации в ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка.

Из материалов истребованного дела и содержания заявления о пересмотре судебных актов видно, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для передачи дела N А36-368/2006 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции. Поскольку оспариваемые заявителем судебные акты не пересматривались в порядке кассационного производства, заявление подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-368/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2006 по делу N А36-368/2006 и определения от 29.11.2006 по указанному делу отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"