||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5082/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" (644035, г. Омск, пр. Губкина, 22/2, а/я 2276) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 24.11.2006 по делу N А46-4186/2006 Арбитражного суда Омской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

потребительское общество "Факел" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Сибгазстройдеталь" с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Омскгоргаз" о признании недействительным договора купли-продажи газопровода от 22.08.2005, заключенного между ПО "Факел" и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь", применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 30000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2007, исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10000 рублей.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела в отношении правомочности представителя продавца - ПО "Факел" на заключение договора и не учтено, что заявитель, который не располагал сведениями о совершении сделки со стороны продавца неуполномоченным лицом, является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в отношении которого статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна применяться.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, потребительское общество "Факел" являлось собственником газопровода высокого и низкого давления протяженностью 3641,24 м на основании выданного 14.12.2004 свидетельства серии 55 АА N 686273. Между обществом "Факел" (продавцом) в лице его представителя Либик Т.Ф. и ОАО "Сибгазстройдеталь" (покупателем) в августе 2005 года был заключен договор купли-продажи указанного газопровода. Вместе с тем 11 января 2005 года на общем собрании пайщиков потребительского общества Либик Т.Ф. была освобождена от должности председателя правления и на этом же собрании председателем правления общества избран Иванов А.Г. Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 04.10.2005. С учетом того, что сделка от 22.08.2005 от имени продавца в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" и пункта 10.3 Устава общества была заключена неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения общего собрания общества, и покупатель до подписания договора, а также до оформления в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, располагал сведениями об отсутствии у представителя продавца полномочий, он не признан судом добросовестным приобретателем. Обязывая покупателя возвратить объект, полученный по ничтожной сделке от 22.08.2005, суд исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, так как правомочным органом потребительского общества решения об отчуждении спорного объекта не принималось. Решение об удовлетворении исковых требований не противоречит нормам статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-4186/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"