||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 4996/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Медведевой А.М.

судей: Козловой А.С., Полубениной И.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростовского рыбокомбината "Посейдон" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.06 по делу N А53-18520/2005-С4-41 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.07 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Ростовский рыбокомбинат "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Далпорт" в котором заявило следующие требования (с учетом уточнения):

- о взыскании 2098217 рублей 18 копеек неосновательно сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями с 01.08.2004 по 15.04.2005; 451116 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2004 по 15.06.2006;

- о взыскании 3426937 рублей 87 копеек арендной платы с 15.04.2005 по 15.06.2006, предусмотренной договором аренды помещений от 01.08.2004; 733554 рублей 40 копеек договорных пеней за просрочку внесения арендной платы с 15.04.2005 по 15.06.2006;

- о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2004;

- о выселении общества из нежилых помещений.

До принятия решения ООО "Далпорт" (далее - общество) предъявило встречный иск к ОАО "Ростовский рыбокомбинат "Посейдон" (далее - комбинат) о взыскании 6701888 рублей стоимости ремонта арендуемых помещений.

Решением от 22.06.2006 по первоначальному иску с общества в пользу комбината взыскано 5525155 рублей 04 копейки задолженности и 36687 рублей пени, в остальной части иска отказано. По встречному иску с комбината в пользу общества взыскано 6701888 рублей 72 копейки затрат на реконструкцию помещений. В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу комбината взыскано 688929 рублей 98 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.01.07, решение изменено. По первоначальному иску сумма задолженности уменьшена до 2622825 рублей 14 копеек, в результате чего составила: 2382317 рублей 64 копейки платы за пользование помещениями в период до регистрации договора аренды (с 31.10.2004 по 15.04.2005) и договорной арендной платы с 15.04.2005 по 15.06.2006; 108145 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2004 по 15.04.2005 и 132361 рубль 97 копеек договорных пеней за просрочку внесения арендной платы с 15.04.2005 по 15.06.2006. Размер процентов и пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал доказанным факт проведения обществом капитального ремонта арендуемых помещений связи с чем в силу пункта 5.6 договора аренды у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в течение первых трех месяцев с момента подписания договора. Арендатор в нарушение пункта 5.6 договора не представил доказательств внесения арендной платы с четвертого месяца в размере 50% от стоимости арендной платы, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате за пользование помещением в период с 31.10.04 по 15.06.06 в сумме 2382317,14 руб., 108145,53 процентов и 132361,97 пени.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор в нарушение указанной нормы и условий договора аренды не согласовал с арендодателем произведенную им реконструкцию арендуемых помещений.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Оспаривание фактических обстоятельства дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18520/2005-С4-41 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 13.10.06 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.07 отказать.

 

Председательствующий

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"