||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5786/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2006 по делу N А31-1622/2006-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекслифт" (ул. Нижняя Дебря, д. 58, г. Кострома, 156000) к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" (ул. Центральная, д. 17А, г. Кострома, 156000) о взыскании 294137 рублей 85 копеек задолженности по договору от 30.12.2005 N 44.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (пер. Кадыевский, д. 4, г. Кострома, 156000).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 30.12.2005 N 44, согласно которому истец принял на себя обязательство по обслуживанию систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническому обслуживанию и ремонту электронных станций управления на лифтах, а ответчик - по оплате выполненных работ и услуг на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора цена обслуживания лифтов устанавливается согласно калькуляционной стоимости обслуживания за одну единицу согласно приложению N 1.

Корректировка расчетов с заказчиком за отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и другое) производится заказчиком при очередном платеже подрядчику путем представления заказчиком акта с участием представителя подрядчика и документального обоснования перерасчетов по снижению платы.

Если до 8 числа каждого за истекшим месяцев заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 5.3).

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.01.2006 N 1 и от 28.02.2006 N 2 на суммы 147166 рублей 18 копеек и 146971 рубль 67 копеек соответственно ООО "Кострома МЭЛ-лифт" возвратило, указав, что оплата будет произведена по факту работ, зафиксированных в журнале учета заявок диспетчерского пункта соответственно на 19759 рублей и 12475 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявленного требования.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора и обязанности ответчика по их оплате в полном объеме.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий заключенного сторонами договора суды пришли к выводу, что услуги подлежат оплате исходя из стоимости обслуживания одной единицы согласно калькуляции, умноженной на количество лифтов, указанное в приложении N 2 к договору, исключая простой и некачественные услуги.

Установив, что претензий по качеству выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком не предъявлялось, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств не представлено, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1622/2006-8 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"