||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5514/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10572/06-36-274 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к администрации Находкинского городского округа, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 15662 рублей 30 копеек расходов, возникших в результате предоставления в 2003 году льгот по оплате услуг теплоснабжения отдельной категории граждан в соответствии с Федеральным законом "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.10.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 15662 рубля 30 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец на основании договора от 01.04.2002, заключенного с администрацией МО "Город Находка", и во исполнение Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" предоставлял отдельным категориям граждан льготы при оплате за отопление.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 333, расходы, связанные с реализацией законов о гарантиях, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на соответствующий год.

Судом установлено, что выделенных в 2003 году из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для возмещения предприятиям, оказывающим коммунальные услуги, расходов на основании Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации выделенных денежных средств не представлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды исходили из положений Федеральных законов "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "О федеральном бюджете на 2003 год", Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862, от 15.08.2001 N 584.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период и право на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Поскольку Минфин России не доказал, что обеспечил субъект Российской Федерации - Приморский край финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению Федерального закона "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", а последний, в свою очередь, не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет Находкинского городского округа, суды правомерно на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что он не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот Героям Социалистического Труда, является необоснованным, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Ссылка заявителя на неправомерное включение в сумму исковых требований НДС подлежит отклонению, поскольку доказательств включения НДС в стоимость предъявленных к возмещению компенсационных сумм Минфином России не представлено.

По мнению заявителя, истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на взыскание денежных средств по предоставленным в 2003 году гражданам льготам, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2004 и истекает 01.01.2007. Истец обратился с исковым заявлением в 2006 году. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-10572/06-36-274 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"