||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5206/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антгарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-28259/06-47-154, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Антгарант" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московский жировой комбинат" 1220904 рублей задолженности по договору подряда от 05.01.2004 N 377дав и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между сторонами заключен договор подряда от 05.01.2004 N 377 дав на переработку давальческого масла в готовую продукцию.

Считая, что не все переданное ответчику сырье было им переработано и возвращено, в результате чего у ответчика возникла задолженность, истец обратился с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчику сырья, в результате переработки которого у ответчика могла возникнуть задолженность в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28259/06-47-154 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"