||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5142/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-224/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс Омского муниципального образования Омской области" к муниципальному унитарному предприятию "УКС города Омска"; с участием третьих лиц: департамента финансов и экономики администрации города Омска, администрации Омского муниципального образования, администрации города Омска, департамента недвижимости администрации города Омска о взыскании 5068429 рублей 94 копеек задолженности за газовые котлы и 359605 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.08.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение изменено: с МУП "УКС г. Омска" в пользу МУП ЖЭК ОМО взыскано 5068429 рублей 94 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

МУП "УКС г. Омска" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по доверенности от 09.06.2005 N 59, выданной МУП "УКС г. Омска" (далее - управление) Пешехонову В.Н., по товарно-транспортным накладным от 10.06.2005 N 6 и 7 управление получило от МУП ЖЭК ОМО (далее - предприятие) газовые котлы DOMI compact F2410 в количестве 261 штуки на сумму 5068429 рублей 94 копейки, на оплату которых предприятие выставило управлению счет-фактуру от 15.06.2005 N 162.

Поскольку оплата за оборудование не была произведена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами совершена сделка купли-продажи газового оборудования.

Получив от предприятия котлы, управление, как заказчик работ по газификации поселка Осташково, передало их подрядчику - ООО "Стройгаз".

Суд установил, что предприятие приобрело спорные котлы за счет собственных средств.

Суд отклонил довод управления о том, что сделка носила безвозмездный характер, сославшись на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Также был отклонен довод управления о получении спорного оборудования в рамках Адресной инвестиционной программы на 2005 год, поскольку суд установил, что на средства областного бюджета были приобретены газовые котлы иного наименования, однако они предприятием не получены и находятся на ответственном хранении на территории ГУП ЖКХ "Облкоммунсервис".

Признавая обязанность управления оплатить полученное оборудование, суд исходил из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-224/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"