||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 4948/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лактан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2006 по делу N А32-20579/2006-55/336 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк Югбанк" в лице Ейского филиала обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лактан" о взыскании 551685 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору залога от 27.02.2004 N 71.

Решением 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007, с ответчика взыскано 501658 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-11303/2005-47/232.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вектор плюс" по кредитному договору от 27.02.2004 N 71, между ОАО АКБ "Югбанк" (залогодержателем), ООО "Вектор плюс" (залогодателем) и ООО "Лактан" заключен договор залога от 27.02.2004 N 71.

По условиям договора залогодатель передал в залог топливо печное светлое залоговой стоимостью 551658 рублей.

Предмет залога находится на ответственном хранении у ответчика, который обязался обеспечить сохранность предмета залога и отпускать топливо залогодателю, залогодержателю или третьим лицам только с согласия залогодержателя.

Кроме того, договором залога установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу предмета залога в размере прямого действительного убытка.

31.01.2005 в ходе проверки, проведенной представителями сторон по договору залога, установлено, что переданное на хранение топливо отсутствует, о чем составлен акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2005 по другому делу (N А32-6757/2005-15/198) с ООО "Вектор плюс" было взыскано 1958000 рублей основной задолженности, 118577 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом.

ООО "Вектор плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 29.03.2005 в отношении него введена процедура наблюдения. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

04.07.2006 ООО "Вектор плюс" ликвидировано, при этом расчеты с кредиторами не проводились ввиду отсутствия у общества имущества.

Считая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору залога причинило банку убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суды признали, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по хранению предмета залога установлен вступившим в законную силу решением суда от 15.08.2005 по другому делу (N А32-11303/2005-47/232), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Поскольку размер понесенных банком убытков документально подтвержден, суды пришли к выводу об удовлетворении требований за вычетом суммы, уже взысканной решением суда по вышеназванному делу в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору залога установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-11303/2005-47/232 по спору между теми же лицами, которое не было оспорено заявителем в установленном порядке, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-29579/2006-55/336 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"