||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 3077/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росстанкоинструмент" (далее - ОАО "Росстанкоинструмент") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А40-40133/06-47-248 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Внешагробанк" в лице конкурсного управляющего "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) к ОАО "Росстанкоинструмент" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2003 N 2-2/653 в сумме 794608,74 доллара США, в том числе 785000 долларов США невозвращенного кредита, 9608,74 доллара США процентов за пользование кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной кассационной инстанций ОАО "Росстанкоинструмент" (ответчик) просит названные судебные акты отменить, так как полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании положений статей 13, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Конституционного Суда Российской Федерации не является источником права. Также заявитель ссылается на применение судами при рассмотрении настоящего спора норм материального права, по его мнению, не подлежащих применению.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Росстанкоинструмент" отклоняется по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, установленных по другому делу Арбитражного суда города Москвы (N А40-48023/05-36-84), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального исполнения по кредитному договору от 29.08.2003 N 2-2/653 со стороны ответчика.

Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались толкованием, данным Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, при установлении надлежащего исполнения банком обязательств по зачислению поступивших на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также возможности клиента ими распоряжаться, в случае отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых для этого денежных средств.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм права возражения заявителя о том, что решения и определения Конституционного Суда Российской Федерации не являются источником права, поэтому у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания отождествлять обстоятельства, послужившие мотивом для выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сделанных в определении от 25.07.2001 N 138-О, с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации входит толкование Конституции Российской Федерации, а также решение исключительно вопросов права.

Согласно статье 6 указанного Закона решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и его определения, являющегося одной из форм его решений, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Поэтому применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Кроме того, поскольку вопрос определения понятия надлежащего исполнения банком распоряжений клиента при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка имел разночтения в арбитражной практике, указанное толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовано по аналогии судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ОАО "Росстанкоинструмент", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении ранее поданного заявителем заявления, и мотивы их отклонения изложены судом надзорной инстанции в определении Высшего Арбитражного Суда об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда надзорной инстанции от 30.03.2007 N 3077/07.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А40-40133/06-47-248 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"