||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 5081/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области об отмене определения от 11.04.2007 по делу N 3590/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер и отмене указанных мер.

Суд

 

установил:

 

субъект Российской Федерации - город Москва в лице Правительства Москвы (далее - город Москва) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к другому субъекту Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области (далее - Московская область, ответчик) о признании преимущественного права города Москвы на приобретение принадлежащей Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала общества; о признании недействительным постановления Правительства Московской области от 12.12.2006 N 1147/49 "Об условиях приватизации находящейся в государственной собственности Московской области доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" в части пунктов 1 и 2, касающихся внесения этой доли в качестве вклада Московской области в уставный капитал ОАО "АРМО-Инвест"; обязании Московской области заключить с городом Москвой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей по цене 117086000 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2007 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии город Москва обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и ОАО "АРМО-Инвест" совершать действия по передаче и отчуждению доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала, другим лицам; в виде запрещения ООО "Визит-Москва" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Визит-Москва", связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала общества; в виде запрещения Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе совершать действия по регистрации проспекта эмиссии и отчета о выпуске ценных бумаг, эмитируемых за счет внесения доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9237247 рублей в качестве вклада в уставный капитал ОАО "АРМО-Инвест".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 11.04.2007 по делу N 3590/07 применил следующие обеспечительные меры: запретил ООО "Визит-Москва" и Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Визит-Москва", связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала; запретил Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном круге совершать действия по регистрации проспекта эмиссии и отчета о выпуске ценных бумаг, эмитируемых за счет внесения доли в уставном капитале ООО "Визит-Москва" номинальной стоимостью 9231247 рублей, составляющей 13,4 процента уставного капитала, в качестве вклада в ОАО "АРМО-Инвест".

Упомянутые обеспечительные меры введены на период рассмотрения дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Московская область со ссылкой на положения глав 8, 21 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит отменить определение от 11.04.2007 о принятии обеспечительных мер и обеспечительные меры, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев это заявление, Судебная коллегия пришла к выводу, что по существу оно направлено на отмену обеспечительных мер путем отмены определения от 11.04.2007 об их принятии в порядке надзора.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении не приведено.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае совокупность требований, заявленных городом Москвой по существу спора, сводится к признанию и реализации в судебном порядке его права на преимущественную покупку доли ответчика в уставном капитале ООО "Визит-Москва", которая согласно постановлению ответчика от 12.12.06 N 1147/49 подлежит внесению в качестве его вклада в уставный капитал ОАО "Армо-Инвест".

В жалобе на определение об обеспечении иска Московская область подтверждает то обстоятельство, что город Москва претендует на приобретение его доли в ООО "Визит-Москва" и не отрицает факт издания названного постановления.

Положениям процессуального законодательства (глава 8 Кодекса) и разъяснениям по его применению, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые определением от 11.04.2007 обеспечительные меры не противоречат. Сведений об изменении обстоятельств, при которых они применялись, в заявлении не приводится.

Таким образом, у суда имелись и в настоящее время не отпали основания полагать, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований города Москвы.

Доля в уставном капитале любого общества имеет стоимостную оценку, обеспечение иска по смыслу статей 90 и 91 Кодекса предоставляется в целях исполнения судебного акта, которым будут полностью или частично удовлетворены заявленные требования.

В этой связи нельзя согласиться с доводами заявления о том, что требования города Москвы по существу спора не связаны с его имущественными интересами, а примененные судом обеспечительные меры не послужили цели предотвращения имущественного ущерба данному субъекту, поскольку касаются только доли ответчика - Московской области в уставном капитале ООО "Визит-Москва".

В заявлении указывается на необходимость проверки судом фактической исполнимости обеспечительных мер, но не приводятся доказательства их неисполнимости и наличия условий, при которых подобная проверка необходима. Ссылка на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не может быть принята во внимание, поскольку суд не принимал обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого по делу ненормативного акта.

Утверждение о том, что одна из обеспечительных мер суда, адресованная третьему лицу, принята с нарушением законодательства о ценных бумагах, не подтверждено правовыми аргументами. Изложенные в заявлении конкретные доводы не связаны с приводимыми ссылками на нормы права, характером принятых обеспечительных мер и не указывают на незаконность их применения.

Отмеченные в заявлении процессуальные нарушения, в том числе немотивированность оспариваемого определения и вынесение его за пределами установленного срока, не свидетельствуют о неправомерности обеспечительных мер и в силу части 3 статьи 270 и части 4 статьи 288 Кодекса не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения от 11.04.2007 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит предусмотренных Кодексом оснований для отмены обеспечительных мер или передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 90, 97, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в удовлетворении заявления субъекта Российской Федерации - Московской области в лице Правительства Московской области об отмене определения о принятии обеспечительных мер Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2007 по делу N 3590/07 и отмене обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"