||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 5826/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Н.И. Локтенко, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Висма" (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 по делу N А25-2584/05-9,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Висма" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Аквалайн" о защите прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать и вводить в гражданский оборот в отношении однородных товаров (минеральной, питьевой воды) обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком, подтвержденным свидетельством Роспатента от 22.03.2004 N 265649, и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 рублей.

Решением от 06.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Суд установил, что стороны являются обладателями права использования наименования места происхождения товара "АРХЫЗ" на основании свидетельств Роспатента от 06.05.2000 N 265649 и 23.03.2005 N 0052/02, которое является также неохраняемым элементом товарного знака истца.

Суд признал, что сравниваемые охраняемые словесные обозначения, включенные в товарный знак истца, выполняющие основную индивидуализирующую роль, и использованные в этикетке ответчиком, не являются сходными до степени смешения, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-2584/05-9 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Н.И.ЛОКТЕНКО

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"