ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 3742/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А05-9048/2006-34 Арбитражного суда Архангельской области,

 

установил:

 

предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным ее решения от 28.06.2006 N 4000-19-08/1865 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 103 200 рублей штрафа на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2007 решение суда Архангельской области от 04.10.2006 отменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.

Предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что решение налогового органа по итогам камеральной проверки вынесено с нарушением установленного законом порядка, поскольку осмотр территорий и помещений налогоплательщика допускается только в рамках выездной налоговой проверки.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, указал, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы. В данном случае налоговый орган обоснованно руководствовался положениями статей 31, 88, 91, 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм права.

Дело, в связи с этим, не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9048/2006-34 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО