||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 2986/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Воронежрегионгаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по делу N А14-31187/2006 19/12 Арбитражного суда Воронежской области по иску ОАО "Минудобрения" к ответчику ООО "Воронежрегионгаз" об урегулировании разногласий, возникших при пролонгации договора поставки газа.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Минудобрения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при пролонгации договора поставки газа от 30.11.2004 N 11-6-4-2219.

Решением от 11.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 решение от 11.10.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора поставки газа приняты в редакции покупателя.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что при пролонгации на 2006 год договора поставки газа от 30.11.2004 N 11-6-4-2219 стороны не пришли к соглашению относительно пункта 2.1 договора, определяющего количество поставляемого газа.

Проект соглашения о пролонгации до 31.12.2006 договора поставки газа был направлен 17.11.2005 ООО "Воронежрегионгаз" в адрес покупателя с внесением в пункт 2.1 договора изменений, касающихся уменьшения объемов подлежащего поставке газа. Не согласившись с редакцией поставщика, письмом от 07.12.2005 ОАО "Минудобрения" направило в адрес ответчика свою редакцию соглашения о пролонгации договора поставки газа от 30.11.2004 N 11-6-4-2219, оставив объем подлежащего поставке газа без изменения.

Письмом от 29.12.2005 ООО "Воронежрегионгаз" сообщило истцу о том, что соглашение о пролонгации договора поставки газа в редакции покупателя не может быть подписано, так как реальная возможность поставить газ в прежнем объеме у поставщика отсутствует. 25.01.2006 истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком была направлена в адрес истца оферта, соответствующая положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Действия покупателя по урегулированию спорных вопросов, возникших при пролонгации договора поставки, также признаны соответствующими вышеуказанным нормам права.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами преддоговорного спора, так как покупатель в нарушение установленных законодательством правил заключения договора поставки газа, продолжил отбор газа и тем самым согласился на принятие соглашения о пролонгации договора поставки газа от 30.11.2004 в редакции поставщика, являются несостоятельными.

Как предусмотрено положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресовано оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в самой оферте.

Пункт 11 Правил поставки газа в Российской Федерации предусматривает, что отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока, установленного для урегулирования разногласий стороной, получившей оферту и несогласной с предложенными условиями, и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Исходя из сложившейся практики применения арбитражными судами норм права следует, что в случае, если потребитель фактически пользуется услугами стороны, для которой заключение соответствующего договора обязательно в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его действия следует считать согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты стороны, оказывающей услуги, и такие отношения необходимо рассматривать как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Как указано судом кассационной инстанции, истец от заключения договора не отказывается, что выразилось в передаче им спорного соглашения, после истечения установленного для урегулирования разногласий 30-дневный срок, на разрешение арбитражного суда, что говорит о наличии преддоговорного спора.

Принимая спорное условие договора в редакции покупателя, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у него ресурсов газа в необходимых покупателю объемах. Тогда как, документы, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований признаны надлежащими и дали возможность суду сделать вывод о наличии возможности поставить газ в истребуемом истцом объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-31187/2006 19/12 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"