ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 15725/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сейнароева Б.М. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Влюрэст" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2006 по делу N А11-4872/2005-К1-15/379, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Влюрэст" (истца) - Глуховская Э.В., Мамонов И.Ю., Шуинов И.В.;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ответчика) - Денисов А.В., Иванова Ж.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М. и выступления участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Влюрэст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; далее - комитет, департамент) о признании права собственности на здания N 65 и N 67, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская.

Исковые требования мотивированы тем, что эти здания являются собственностью общества в соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество в виде кирпичных остовов получено им при создании общества в 1992 году в качестве вклада в уставный капитал от двух учредителей одновременно: администрации города Владимира, которая не являлась собственником этих зданий и не могла ими распоряжаться, и от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, обладавшего надлежащими полномочиями.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество относилось к федеральной собственности, которая могла быть передана в государственную собственность области.

Кроме того, истец указал, что, получив кирпичные остовы зданий, он как их собственник на протяжении 1992 - 2005 годов нес бремя восстановления, реконструкции и содержания указанных объектов. В результате работ по реставрации и реконструкции полученных кирпичных остовов зданий они изменили свое назначение и приобрели статус новой вещи.

Определениями от 28.07.2005, 08.09.2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и государственное учреждение культуры "Государственный центр по учету, использованию и регистрации памятников истории и культуры Владимирской области".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2006 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды сослались на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Владимирской области по другим делам (N А11-1056/99-К1-14/60, N А11-231/2000-К1-14/27), а также на непредставление истцом надлежащих доказательств проведения реконструкции объектов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на заявление департамент и государственное учреждение культуры "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" указывают, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными и просят оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, спорные объекты относятся к государственной собственности Владимирской области и закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" в соответствии с распоряжениями комитета от 05.09.2000 N 2208 и от 21.03.2001 N 655.

Распоряжение от 05.09.2000 N 2208 вынесено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/99-К1-14/60, которым учредительные документы общества в части внесения администрацией города Владимира в уставный капитал общества спорных объектов признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2000 по делу N А11-231/2000-К1-14/27 признана недействительной государственная регистрация за обществом права собственности на спорные объекты.

При рассмотрении настоящего спора с учетом названных судебных актов суды сделали вывод о том, что поскольку признаны недействительными основания возникновения права собственности на имущество, переданное администрацией города Владимира обществу в качестве взноса в уставный капитал, то коммерческая организация не приобрела вещного права на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате переустройства и восстановления спорных объектов создана новая вещь за счет собственных средств.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2006 по делу N А11-4872/2005-К1-15/379, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Влюрэст" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА