||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. N 4647/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) Ковылиной И.К. в лице ее представителя Бутенко О.Н. (ул. Чехова, 157, кв. 4, г. Таганрог, 347935) от 02.04.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2006, постановления апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А53-5825/2006-С4-32 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску Ковылиной И.К. к обществу о признании недействительными: решения директора общества о созыве годового общего собрания его участников и утверждении повестки дня этого собрания; решения общего собрания участников от 31.03.2006 по вопросам N 3, 4, 5, 8, 9 повестки дня.

Суд

 

установил:

 

директором общества Рябченко В.М. принято решение о проведении 31.03.2006 годового общего собрания участников общества и утверждена повестка дня по вопросам:

1) изменения состава участников общества;

2) распределения долей в уставном капитале общества, находящихся на его балансе, между участниками пропорционально их долям;

3) утверждения отчета директора общества об итогах работы общества за 2005 г.;

4) утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2005 г.;

5) распределения чистой прибыли общества между его участниками;

6) изменения устава общества (утверждение устава в новой редакции);

7)внесения изменений в учредительный договор (утверждение учредительного договора в новой редакции);

8) избрания ревизионной комиссии (ревизора) общества;

9) назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг;

10) избрания членов наблюдательного совета общества.

Полагая, что созыв собрания и его решения по оспариваемым вопросам повестки дня осуществлены с нарушением действующего законодательства и положений устава общества, Ковылина И.К. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Решением суда от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 04.10.2006 и от 16.01.2007, иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества по 3-му вопросу повестки дня, исходя из того, что оно принято в отсутствие предусмотренного уставом кворума, составляющего 3/4 общего количества голосов; истец мог повлиять на голосование по этому вопросу.

По мнению судебных инстанций, в остальной части оспариваемых решений Ковылина И.К. не доказала причинение ей убытков и то, что ее участие могло повлиять на результаты голосования при принятии решений по иным пунктам повестки дня, а допущенные нарушения являются существенными.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о правомочности собрания участников общества, в том числе и по оспариваемым заявителем вопросам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) уставом общества может быть предусмотрено образование наблюдательного совета общества и определена его компетенция, к которой, в частности, может быть отнесено образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции наблюдательного совета общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества. Порядок образования и деятельности наблюдательного совета общества, прекращения полномочий его членов, компетенция председателя наблюдательного совета общества также определяются уставом общества.

Как установлено судом, решение оспариваемых вопросов, в том числе связанных с подготовкой, созывом и проведением годового общего собрания его участников, уставом общества отнесено к компетенции его наблюдательного совета, который не был сформирован.

Исходя из смысла приведенных законоположений, действия директора общества по созыву и проведению собрания не противоречили интересам общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона и пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Суд вправе оставить его в силе, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона).

На собрании присутствовали участники общества (или их представители), владеющие в совокупности 99,68% доли в уставном капитале общества, в том числе представитель Ковылиной И.К.

Голосование Ковылиной И.К., владеющей 25,3% доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на его результаты по четырем из пяти оспоренных вопросам повестки дня.

Доказательства причинения заявителю убытков в результате принятия собранием обжалуемых решений, суду также не представлены.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5825/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2006, постановления апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"